м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
17 травня 2019 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Кибала А.Я. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 22.11.2018 року,
Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 22.11.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 23.08.2018 року о 01 годині 10 хвилин, по вул. Кунанбаєва, 3-А в м. Києві керував автомобілем "Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія", чим порушив вимоги п.2.9а. Правил Дорожнього руху.
Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Кибало А.Я. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу правопорушення на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема вказує, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував. Також вказує на порушення порядку проведення огляду, встановленого Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Крім того зазначає про порушення правил підсудності при розгляді справи Дарницьким районним судом м. Києва, оскільки ОСОБА_1 зареєстрований у Бориспільському районі м. Києва.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Кибала А.Я., які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 надав пояснення, що відповідають змісту апеляційної скарги, заперечивши факт керування транспортним засобом, а також факт перебування у стані наркотичного сп'яніння. На підтвердження чого надав результати досліджень на вміст наркотиків у сечі, проведених Медичною лабораторією Діла.
Проте, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 284647 від 23.08.2018 року, ОСОБА_1 23.08.2018 року о 01 годині 10 хвилин, по вул. Кунанбаєва, 3-А в м. Києві керував автомобілем "Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, просп. Визволителів, 6.
Також із змісту даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 ознайомився з протоколом, підписав його, жодних застережень або заперечень не мав.
З листа головного лікаря КМНКЛ "Соціотерапія" № 355 від 01.04.2019 та доданих до нього документів вбачається, що під час огляду ОСОБА_1 лікарем-наркологом було виявлено наявність у нього клінічних ознак наркотичного сп'яніння, внаслідок чого встановлено діагноз «стан сп'яніння внаслідок вживання стимуляторів», у зв'язку з чим відібрано зразки біологічного середовища (сечі) та проведено лабораторне дослідження, за результатами якого встановлено заключний діагноз «стан сп'яніння внаслідок вживання канабіноїдів та стимуляторів».
Факт відібрання у ОСОБА_1 зразків біологічного середовища, проведення їх лабораторного дослідження та його результати підтверджується копіями документів, які надійшли з КМНКЛ "Соціотерапія" на запит Київського апеляційного суду, а саме: направленням лікаря-нарколога на лабораторне дослідження сечі, актом медичного огляду № 008924, журналом протоколів проведення імунохромотографічного дослідження швидкими тестами (запис № 2867), декларацією про відповідність швидких тестів, результатами лабораторного дослідження біологічного середовища (сечі) № 2867.
Наведені докази спростовують пояснення ОСОБА_1 та підтверджують, що він добровільно пройшов огляд у лікаря-нарколога, здав зразки біологічного середовища, за результатами лабораторного дослідження яких було встановлено факт його перебування у стані наркотичного сп'яніння.
Факт керування ОСОБА_1 автомобілем "Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а також наявним у справі відеозаписом з нагрудних відеокамер працівників поліції, відповідно до якогоОСОБА_1 , перебуваючи на сидінні водія, повідомив працівнику поліції, що він є водієм та володільцем (користувачем) даного транспортного засобу.
Таким чином, наведені докази у своїй сукупності доводять порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9.а ПДР України, а отже вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді місцевого суду, ОСОБА_1 або захисник не надали.
Доводи апеляційної скарги про порушення положень Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" при проведенні огляну на стан сп'яніння не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Доводи про порушення порядку проведення медичного огляду, лабораторних досліджень, відбирання зразків біологічного середовища та їх дослідження є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 284647 від 23.08.2018 року відповідає положенням ст. 256 КУпАП.
Апеляційний суд критично відноситься до результатів досліджень на вміст наркотиків у сечі ОСОБА_1 , проведених 23.08.2018 року Медичною лабораторією Діла, оскільки з відповіді «МЛ «Діла» вбачається, що перед проведенням лабораторних досліджень клієнт не підлягає ідентифікації за документами, а дослідження проводять на ті анкетні дані, які зазначаються клієнтом. При цьому ОСОБА_1 особисто доставив біоматеріал до відділення лабораторії.
Доводи апеляційної скарги в частині порушення правил підсудності у даному провадженні не ґрунтуються на вимогах Закону, оскільки відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу адвоката Кибала А.Я. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 22.11.2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - без змін.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя