Справа 11-кп/824/1502/2019 року Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
15 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 березня 2019 року щодо ОСОБА_7 , -
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04 березня 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42017000000003030 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 368-4 КК України,повернуто прокурору.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що формулювання обвинувачення містить істотні суперечності, є неконкретним, в тому числі і при правовій кваліфікації дій обвинуваченої.
Зокрема даних про процесуальний статус ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в тому числі і осіб з найближчого оточення колишнього Президента України ОСОБА_12 , у даному кримінальному провадженні не вказано, що неможливо буде усунути в разі призначення судового розгляду, оскільки по-перше - при оголошенні прокурором обвинувального акту будуть названі вказані прізвища, а також вказано про осіб з найближчого оточення колишнього президента ОСОБА_12 , що безумовно призведе до порушення їх прав, по-друге - зміна обвинувачення прокурором можлива виключно з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення, за умови встановлення нових фактичних обставин.
Також, відсутня чітка вказівка на редакцію ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 368-4 КК України, за яким обвинувачується ОСОБА_7 , що є порушенням її права на захист в частині, що стосується права обвинуваченої знати у вчиненні якого злочину вона обвинувачується.
Крім цього, обвинувальний акт містить положення, які суперечать однеодному та є взаємовиключними, в тому числі щодо мотиву та мети злочину.
Так, в одному випадку вказано, що ОСОБА_7 дій в інтересах ОСОБА_13 , в іншому - в інтересах ТОВ «Амадеус Ко». Також, при викладенні обвинувачення за ч. 3 ст. 268-4 КК України вказано про те, що ОСОБА_7 не мала права визначати плату за проведення нотаріальної дії, а в подальшому зі змісту обвинувального акту слідує, що остання не мала права вчиняти нотаріальну дію за відсутності сторони, а в подальшому - про вчинення всупереч вимог законодавства нотаріальної дії поза межами нотаріального округу.
Прокурор ОСОБА_6 , вважаючи ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 березня 2019 року щодо ОСОБА_7 незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, мотивуючи тим, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а суд, вийшов за межі ст. 314 КПК України. На думку апелянта, зазначення редакції закону про кримінальну відповідальність ст. 291 КПК України не передбачено, а тому і не може бути підставою для повернення акту. Разом з цим, прокурор зазначає, що фактичні обставини кримінальних правопорушень прокурор викладає у такому вигляді, у якому вважає їх встановленими.
Заслухавши доповідь судді, думкисторін, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 370 КПК Українисудове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта викладені в ст.ст. 109, 291 КПК України.
Із наведених норм кримінального процесуального закону убачається, що на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції повернення обвинувального акта прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.
Колегія суддів вважає, що, повертаючи обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, суд першої інстанції дійшов необгрунтованого висновку про порушення прокурором вимогст. 291 КПК України, оскільки зі змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_7 убачається, що в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Однак, замість перевірки дотримання слідчим та прокурором вимог ст. 291 КПК Українипри складанні, затвердженні та підписанні обвинувального акту та додатків до нього, суд першої інстанції вдався до оцінки фактичних обставин кримінальних правопорушень, та до вирішення тих питань, які не є предметом розгляду в підготовчому судовому засіданні і не можуть бути підставами для повернення обвинувального акту прокурору.
Так, наведені в ухвалі суду підстави повернення обвинувального акта прокурору та додатків до нього, - не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки не узгоджується з положеннями ст. 291 КПК України.
Крім того, згідно ч. 2 ст. 338 КПК України прокурор не позбавлений можливості змінити або виправити правову кваліфікацію та обсяг обвинувачення шляхом зміни обвинувачення.
Щодо посилання суду першої інстанції у рішенні на відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення, - колегія суддів наголошує, що згідно ч. 5 ст. 291 КПК України прокурор викладає фактичні обставини, які вважає встановленими.
Таким чином, колегією суддів не встановлено невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, яка перешкодила би призначенню кримінального провадження до розгляду, у зв'язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню як обґрунтована, а ухвала суду - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 березня 2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42017000000003030 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 368-4 КК України, повернутопрокурору, - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
____________ _____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4