Справа № 182/2956/18
Провадження № 2-п/0182/22/2019
Іменем України
24.05.2019 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г. , за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М. розглянувши в судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Потьомкіна Сергія Миколайовича про відвід судді Багровій А.Г. по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики , -
В провадження суду 23.04.2019 року після перегляду ухвали суду від 06.11.2018 року Дніпровським апеляційним судом передано для розгляду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення із заявою про перегляд заочного рішення та про скасування заочного рішення суду по справі від 19.06.2018 року.
Розгляд заяви ОСОБА_1 було призначено на 06.05.2019 року об 11.00 год., однак сторони та їх представники в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце судового засідання, позивач ОСОБА_2 та представник відповідача - адвокат Потьомкін С.М. подали заяви про відкладення розгляду справи(а.с. 139-145) . Розгляд заяви відповідача ОСОБА_1 було призначено до розгляду на 24.05.2019 року, про що сторони та представники повідомлені належним чином.
Таким чином, згідно досліджених матеріалів справи, судом встановлено, що адвокат Потьомкін С.М. був обізнаний про всі процесуальні дії у справі, про дати, час та місце проведення судового засідання, подавав письмові клопотання та заяви щодо процесуальних питань та по суті справи з 24.04.2019 року(а.с.140), що підтверджується в тому числі його звернення із заявою про перенесення справи у зв'язку із хворобою що було призначення на 06.05.2019 року (а.с.145).
24.05.2019 року адвокатом Потьомкіним С.М. подано заяву про відвід судді Багрової А.Г. на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України , у зв'язку з тим, що головуюча по справі суддя Багрова А.Г. постановляючи ухвалу від 06.11.2018 року по цій справі вийшла за межі повноважень визначених ст. 287 ЦПК України, чим порушила право заявника на подальше оскарження заочного рішення в загальному порядку. Ця обставина викликає у відповідача сумнів у неупередженості, об'єктивності судді при винесенні остаточного рішення по даній справі.
В судовому засіданні адвокат Потьомкін С.М. підтримав заяву про відвід і жодних строків для подання заяви про відвід він не пропустив.
Позивач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Швець С.І. пояснили, що відсутні підстави для відводу судді Багрової А.Г.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до вказаних норм ЦПК України на учасника справи, яким заявлено відвід судді на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, покладається обов'язок в заяві про відвід зазначити мотиви відводу.
Як обґрунтування відводу судді Багровій А.Г. адвокат Потьомкін С.М. у поданій заяві вказав тільки те, що головуюча по справі суддя Багрова А.Г. постановляючи ухвалу від 06.11.2018 року по цій справі вийшла за межі повноважень визначених ст. 287 ЦПК України, чим порушила право заявника на подальше оскарження заочного рішення в загальному порядку, а тому у нього виникають сумніви в неупередженості та об'єктивності головуючого у даній справі судді Багрової А.Г.
Суд зазначає, що з вказаної заяви не вбачається, що про заявлену підставу для відводу заявнику не могло бути відомо до дня його звернення із заявою про відвід судді Багровій А.Г., не надано також доказів на підтвердження інших обставин, які могли б викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч.4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Викладені обставини є підставою для висновку суду про безпідставність заявленого відводу та необхідність залишити без розгляду заяву адвоката Потьомкіна С.М. про відвід судді Багровій А.Г., оскільки у поданій заяві з порушенням вимог статті 39 ЦПК України не наведено мотивів для відводу судді Багровій А.Г., а лише висловлена незгода з процесуальним рішенням судді від 06.11.2018 року, що не може бути підставою для відводу відповідно до ч.4 статті 36 ЦПК України. Не надано заявником і інших доказів на підтвердження обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, порушено строки для заявлення відводу, оскільки вказаному учаснику у справі з 24.04.2019 було достеменно відомо про склад суду, що розглядає справу (а.с.140).
Вказані дії адвоката Потьомкіна С.М., які полягають у заявленні завідомо безпідставного відводу судді, який розглядає справу, суд розцінює як зловживання процесуальними правами.
Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 2 та частиною 3 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Заявлення адвокатом ОСОБА_3 . завідомо безпідставного відводу, здійсненого також з порушенням строку для заявлення відводу є зловживанням процесуальними правами, яке можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом, та спрямоване на свідоме, невиправдане затягування судового процесу.
Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.
Цивільний процесуальний обов'язок сторони - це належна поведінка сторони в цивільному судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб'єктивному процесуальному праву суду.
Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.
Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України", no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ у справі "Мусієнко проти України", no. 26976/06, від 20.01.2011).
Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 36,39, 44 ЦПК України,
Заяву адвоката Потьомкіна Сергія Миколайовича про відвід судді Багровій А.Г. у справі № 182/2956/18 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А. Г. Багрова