Ухвала від 23.05.2019 по справі 917/1737/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23.05.2019 Справа № 917/1737/16

Суддя Іванко Л.А., розглянувши клопотання представника АТ "Укрсоцбанк" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі № 917/1737/16

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" вул.Ковпака, 29, м.Київ 1, 01001

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод" вул. Будька 45 А, м.Гадяч, Гадяцький район, Полтавська область, 37300

про стягнення 87 462 775,33грн. та 13 581 903,77 дол. США

встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.05.2019 року справу № 917/1737/16 прийнято до розгляду.

Призначено розгляд справи по суті на 13.06.19 р. 9:45.

21.05.2019 р. до господарського суду Полтавської області від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 5177) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в господарському суді м.Києва або у Деснянському районному суді м.Києва.

Розглянувши дане клопотання, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 5041-VI від 04.07.2012 р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції" визначено, що до повного забезпечення функціонування системи відеоконференції зв'язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

З вищезазначених норм права вбачається, що винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

Отже, зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається виключно судом, що розглядає господарську справу. При цьому, випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в законі не визначені.

Необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від них причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Суд зазначає, що в разі неможливості прибути в судове засідання 13.06.2019 р. позивач не позбавлений права направити до судового засідання письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Водночас, в пункті 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 5041-VI від 04.07.2012 р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції" визначено, що до повного забезпечення функціонування системи відеоконференції зв'язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

Судом враховано обмежені технічні можливості господарського суду Полтавської області щодо забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки на даний час в суді наявний лише один зал судового засідання, обладнаний технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з щільним графіком проведення судових засідань у цьому залі та значною завантаженістю, оскільки ухвали про проведення судових засідань в режимі відеоконференції надходять з усіх регіонів України.

Суд зазначає, що вимогами чинного законодавства не передбачено можливості зміни дати та часу призначеного судового засідання у зв'язку поданням стороною клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що клопотання представника позивача - АТ "Укрсоцбанк" про участь в судовому засіданні, призначеному на 13.06.2019 року о 9 год.45 хв. в режимі відеоконференції відповідає вимогам Закону, подане в межах строку встановленого Законом, однак відсутня технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача - АТ "Укрсоцбанк" про участь в судовому засіданні, призначеному на 13.06.2019 р. на 9 год. 45 хв. в режимі відеоконференції, відмовити.

Суддя Іванко Л.А.

Попередній документ
81940133
Наступний документ
81940135
Інформація про рішення:
№ рішення: 81940134
№ справи: 917/1737/16
Дата рішення: 23.05.2019
Дата публікації: 27.05.2019
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Полтавської області
Категорія справи: Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Виконання договору кредитування; Інший спір про виконання договору кредитування