Справа № 344/8929/19
Провадження № 1-кс/344/4890/19
23 травня 2019 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 12019090200000241від 30.03.2019 року, -
Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого зазначив, що 29 березня 2019 року, близько 20 год 00 хв, у темну пору доби, в суху погоду, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Ford Orion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався ділянкою автодороги Т-0906 Івано-Франківськ-Надвірна, що між с. Цуцилів та с. Перерісль Надвірнянського району Івано-Франківської області, в напрямку м. Івано-Франківськ. У салоні автомобіля під керуванням водія ОСОБА_5 перебували пасажири ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Дана ділянка дороги для двох напрямків руху, має по одній смузі для руху в кожному напрямку, протилежні потоки транспорту поділені дорожньою розміткою 1.5 (поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві або три смуги) Правил дорожнього руху України. У цей час, в зустрічному напрямку, по своїй смузі рухався автомобіль марки «Audi Q-7», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 . Рухаючись прямою ділянкою дороги, водій ОСОБА_5 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не справився з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де вчинив зіткнення з автомобілем марки Audi Q-7 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_11 . При цьому ОСОБА_5 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п. 1.2., п. 2.3., б), д), п. 10.1., п. 12.1. У результаті порушення водієм ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пасажир автомобіля марки «Ford Orion», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження від яких того ж дня помер.
31.03.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Матеріалами клопотання також зазначено про наявність ризиків, передбачених п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі та він усвідомлює про можливе призначення такого покарання в разі доведення його вини у суді. Незважаючи на те, що злочин вчинено ще у березні 2019 року, підозрюваний не мав можливості до цього часу скриватись чи переховуватись від органу досудового розслідування, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні. Однак на даний час він виписаний з лікувального закладу та існує ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та експертів, яких ще не допитано в ході судового розгляду, оскільки ОСОБА_5 в ході досудового розслідування стануть відомі їх анкетні відомості; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 , маючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон, може виїхати за межі країни та не з'являтись на виклики слідчого, прокурора чи суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам та забезпечення виконання завдань кримінального провадження.
До органів досудового розслідування не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків у відповідності до ст. 194 КПК України і зобов'язуються, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. У зв'язку з цим вважаю, що підстав для застосування запобіжного у вигляді особистої поруки не має. Окрім цього, вказаний запобіжний захід недостатній для запобігання зазначеним ризикам.
Інший вид запобіжного заходу - заставу, застосувати відносно підозрюваного також неможливо, оскільки відсутня інформація щодо постійного джерела доходів та власних коштів, відсутні особи, які б могли внести кошти на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а у даному випадку вважає, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе запобігти таким ризикам.
Викладене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт. У той же час вважаю, що застосування саме такого запобіжного заходу, буде в повній мірі обґрунтованим та достатнім.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні захисник проти задоволення клопотання заперечив, оскільки вважає наведені прокурором ризики недоведеними, просив врахувати, що у підозрюваного на утриманні перебувають двоє малолітніх дітей та підозрюваний проживає з батьком, який є інвалідом та відмовити в задоволенні клопотання.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов'язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.
У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З матеріалів клопотання вбачається, що 31.03.2019 року ОСОБА_5 бґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення -тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 23.05.2019 року продовжено строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 31.07.2019 року.
Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 даного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, висновком інженерно-транспортної, судово-медичної експертиз, протоколами допиту свідків, потерпілої та іншими доказами у кримінальному провадженні.
Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Однак прокурором жодним чином не доведено наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаного злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров'я та майновий стан, міцність соціальних зв'язків, наявність постійного місця проживання, одружений, працює в приватному порядку, має на утриманні двох малолітніх дітей та раніше не судимий.
Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
В той же час обставини, які зазначені підозрюваною та її захисником, не можуть бути підставами для відмови в задоволенні даного клопотання та відповідно для застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки такі не виключають наявність обґрунтованості підозри та встановлених в судовому засіданні ризиків.
Однак, враховуючи, що підозрюваний має на утриманні двох малолітніх дітей та здійснює догляд за батьком, який є інвалідом 3 групи, тому клопотання слід задовольнити частково та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період доби 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. залишати житло та покладення на нього додаткових обов'язків.
Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_5 обов'язки:
- прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;
- утриматися від спілкування із свідками та експертами в даному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
В решті вимог клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді діє до 22 липня 2019 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.
Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Виконання ухвали доручити відповідному відділу поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 23 травня 2019 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1