Справа № 349/609/19
Провадження № 3/349/285/19
іменем України
22 травня 2019 року м. Рогатин
Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., за участі: ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Микитчина П.С., прокурора Триніва В.І., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя с.Обельниця Рогатинського району Івано-Франківської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, одруженого, за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 порушив вимоги фінансового контролю, а саме несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані.
Адміністративне правопорушення вчинено при таких обставинах.
ОСОБА_1 , працюючи з 27 травня 1997 року в Державній службі України з надзвичайних ситуацій, маючи звання старшого сержанта служби цивільного захисту, з 01 січня 2018 року займаючи посаду пожежного-рятувальника 16 державної пожежно-рятувальної частини, будучи відповідно до підпункту «д» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення, пов'язані з корупцією, на підставі договору купівлі-продажу від 24 березня 2018 року набув право власності на транспортний засіб марки ВАЗ 1118, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 96 143 грн, що перевищує 50 прожиткових мінімумів працездатних осіб, встановлених на 1 січня 2018 року.
При цьому, в супереч вимог частини другої статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції у десятиденний строк про суттєві зміни в своєму майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнав, вказав на те, що в нього не було умислу на вчинення адміністративного правопорушення, оскільки декларацію подав 16 листопада 2018 року із запізненням з поважних причин. Спочатку це було зумовлено технічними причинами, зокрема перенавантаженням інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиного державного реєстру декларацій осіб , уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування». В подальшому в нього виникли складні сімейні обставини, дочка потрапила в лікарню, перенесла важку операцію. Крім цього на думку адвоката Микитчина П.С., ОСОБА_1 не є суб'єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» , оскільки він не є особою начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту України. Працівники управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки НПУ не відносяться до суб'єктів, які наділені правом перевірки як декларацій, так і повідомлень про суттєві зміни у майновому стані суб'єктів декларування. Також вважає, що є підстави для застосування п.7 ч.1 ст.247 КУпАП та закриття провадження у справі за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 названого Кодексу.
Прокурор обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтримав, зазначивши що зібрані матеріали в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Вказані ОСОБА_1 причини не є поважними , оскільки він знав про обов'язок задекларувати зміни у майновому стані, міг це зробити, але не зробив у встановлений законом термін.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, прокурора приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП доведена зібраними та дослідженими в процесі судового розгляду доказами.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідальність за ч.2 ст.172-6 КУпАП настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.
Відповідно до примітки ст.172-6 КУпАП та пп. «д» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 у 2018 році займав посаду, яка належить до начальницького складу підрозділів цивільного захисту, що підтверджується витягом з наказу УДСНС України в Івано-Франківській області "Про переміщення осіб начальницького складу " № 411 від 29 грудня 2017 року та є суб'єктом відповідальності за адміністративне порушення передбачене ст.172-6 КУпАП.
Згідно вимог ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов'язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.
За вимогами ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.
Згідно ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 01 січня 2018 року становив 1 762 грн.
24 березня 2018 року ОСОБА_1 придбав транспортний засіб марки ВАЗ, модель 1118, сірого кольору, номер кузова ( шасі,рама) НОМЕР_2 , 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , вартістю 96 143 гривень, що підтверджується договором купівлі-продажу транспортного засобу 2642/2018/872649, звітом про оцінку транспортного засобу.
ОСОБА_1 зобов'язаний був в період з 24 березня 2018 року по 02 квітня 2018 року включно повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про придбання зазначеного вище транспортного засобу, оскільки його вартість перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року.
Встановлено, що ОСОБА_1 повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про придбання зазначеного вище транспортного засобу лише 16 листопада 2018 року.
ОСОБА_2 фактично не заперечив факт невиконання обов'язку щодо декларування, але поважними причинами цього назвав: 1) технічні причини, зокрема перенавантаженням інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування»; 2) тяжкі сімейні обставини - хвороба доньки; 3) відсутність умислу.
На думку суду дані обставини неможуть бути визнані поважними причинами несвоєчасного подання декларації з огляду на таке.
Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Крім цього ОСОБА_1 07 травня 2016 року був попереджений про недопущення корупційних та пов'язаних з корупцією правопорушень, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».
Сімейні обставини, на які посилається ОСОБА_1 підтверджені відповідними медичними документами та іншими матеріалами. Однак ці обставини не можуть бути поважними причинами порушення закону, оскільки непереборних перешкод для своєчасної подачі декларації у нього не було - він мав доступ до мережевих сервісів, міг заповнити електронну форму декларації - це не має організаційних ускладнень, не потребує значних витрат часу та складних технічних операцій.
Склад даного правопорушення є формальний. Особа повинна усвідомлювати обов'язок і те, що вона його не виконує. Невиконання обов'язку і порушення вимог закону є об'єктивним наслідком і результатом діяння. ОСОБА_1 це усвідомлював і не вчинив дій по виконанню, маючи для цього всі можливості. Це прямий умисел, усвідомленою метою і наслідком якого є невиконання вимог закону.
Також не заслуговують на увагу доводи адвоката про те, що було порушено процедуру збирання інформації щодо ОСОБА_1 , оскільки згідно з ст. 255 КУпАП органи внутрішніх справ вправі складати протоколи щодо правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
На підставі наведеного та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами. Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.172-6 КУпАП, як несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.
Частиною 3 ст.38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цей строк закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов як: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення).
У протоколі про адміністративне правопорушення №105/2019 від 26 березня 2019 року зазначено, що датою вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією є 00:00 год. 03 квітня 2018 року, а датою виявлення правопорушення є дата складення протоколу, тобто 26 березня 2019 року
В частині моменту виявлення правопорушення таке твердження суд вважає помилковим.
Моментом виявлення такого правопорушення необхідно вважати день виявлення уповноваженим органом не повідомлених відомостей або день опублікування несвоєчасно повідомлених відомостей про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта на офіційному веб-сайті НАЗК.
З результатів пошуку з «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» вбачається, що ОСОБА_1 16 листопада 2018 року повідомив про суттєві зміни в майновому стані.
Стороною захисту надану суду для долучення до матеріалів справи копію листа-запиту Управління захисту економіки Національної поліції України від 03 січня 2019 року №47/139-108/ 01-19 адресованого в Управління ДСНС України в Івано-Франківській області про надання інформації та належно завірених копій документів: наказу про призначення на посаду ОСОБА_1 , пожежного-рятувальника 16 державної пожежно-рятувальної частини УДСНС України в Івано-Франківській області; особову картку ОСОБА_1 ; документи, що підтверджують факт ознайомлення ОСОБА_1 із вимогами Закону України "Про запобігання корупції" та табель обліку робочого часу ОСОБА_1 за березень - квітень 2018 року .
Таким чином, із наведеного вище можна зробити висновок, що особою, яка має право складати протокол про адміністративне правопорушення, працівником Управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки НП України станом на 03 січня 2019 року вже було виявлено вищевказане правопорушення , яке інкриміноване ОСОБА_1 , а саме несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни в його майновому стані.
Оскільки на момент розгляду справи, строк, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП, закінчився, провадження в ній підлягає закриттю, на підставі положень п.7 ст. 247 цього ж Кодексу.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 283,284,294 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Р.Г. Могила