Справа № 583/1356/19
2-ві/583/29/19
23 травня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді Сидоренка Р.В.,
при секретарі Шаміладзе В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка, без фіксації процесуальної дії технічними засобами заяву представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -
22.05.2019 року під час судового засідання представник третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив відвід судді Соколовій Н.О., який мотивує тим, що суддя Соколова Н.О.. діє упереджено та не об'єктивно, оскільки головуючим прийняторішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , яким зменшено розмір стягуваних аліментів на одну з дочок. Приймаючи судове рішення головуюча у справі суддя була заангажована обставинами та інформацією, яка вплинула на вирішення справи № 583/536/19 у бік погіршення соціального та майнового становища ОСОБА_1 , яка сама без допомоги батька дітей утримує двох неповнолітніх доньок, так ще і аліменти зменшили за позовом батька у провадженні одного і того ж судді Охтирського міськрайсуду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2019 року заява представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відвід судді Соколової Н.О., була передана на розгляд судді Сидоренку Р.В.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Проаналізувавши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Доводи, які наводить позивача як на підставу сумніву в неупередженості судді, не ґрунтуються на зазначених нормах, не знайшли підтвердження матеріалами справи чи іншими доказами, а також не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді при розгляді позовної заяви, а фактично базуються на суб'єктивній оцінці позивача щодо процесуальних рішень судді, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому відсутні підстави для задоволення поданої позивачем заяви про відвід.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України,
У задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.
Суддя Р.В. Сидоренко