Провадження № 1-кп/582/41/19
Справа № 582/460/19
Копія
"22" травня 2019 р.
Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в смт. Недригайлів кримінальне провадження №12019200220000004, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019200220000040 від 08.03.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яринівка, Березівського району Рівненської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 06.06.2017 р. Недригайлівським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 1020 грн., покарання відбуте, -
за ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
В середині вересня 2018 року (більш точної дати судом не встановлено) приблизно о 20 год 00 хв, ОСОБА_3 , раніше судимий за вчинення майнового злочину, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, разом зі своїм знайомим на ім'я ОСОБА_5 прибув до місця мешкання своєї знайомої ОСОБА_6 яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де вживав спиртні напої та, в подальшому, залишився на ніч.
Знаючи, що в кухні будинку, а саме на підвіконнику знаходиться планшет, марки «TESCO» моделі «hudl», мобільний телефон сірого кольору невстановленої марки та моделі, належні ОСОБА_6 , у ОСОБА_3 виник намір на вчинення крадіжки вказаних матеріальних цінностей, котрі були залишені потерпілою без нагляду в даному місці.
Так, ОСОБА_3 , діючи таємно для потерпілої та оточуючих, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілій матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що потерпіла ОСОБА_6 спить в інший кімнаті та у відсутності інших осіб, викрав з приміщення кухні планшет марки «TESCO» моделі «hudl» та мобільний телефон сірого кольору не встановленої марки та моделі.
Таким чином, ОСОБА_3 , своїми протиправними діями, діючи таємно для оточуючих, заволодів особистим майном ОСОБА_6 , а саме: планшетом марки "TESCO" моделі «hudl», вартість якого згідно висновку судової товарознавочої експертизи №19/119/11-1/549е від 15.03.2019 складає на загальну суму 1017 грн. та мобільним телефоном, що не становить матеріальної цінності для потерпілої.
В подальшому викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.
Отже в результаті зазначених протиправних дій обвинувачений завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1017 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні вищеописаних суспільно-небезпечних діяннях в повному обсязі, та пояснив суду, що він дійсно десь у вересні 2018 року перебуваючи у гостях у гр.. ОСОБА_6 викрав, з приміщення кухні планшет та мобільний телефон сірого кольору. В скоєному щиро кається.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, сумніватися у добровільності його позиції у суду не має підстав, а прокурор не наполягав на дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд, виконавши вимоги ч.3 ст. 349 КПК України, вважав недоцільним їх дослідження.
На думку суду вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні вищевказаних злочинів доказана в повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Крім того зазнала, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, матеріальні збитки їй відшкодовані, на суворості покарання не наполягає.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України.
При вирішенні питання відносно виду та міри покарання винному ОСОБА_3 суд враховує щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину шляхом правдивих показів у суді, матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі шляхом повернення майна потерпілій, позицію потерпілої, щодо суворості покарання, претензій матеріального та морального характеру потерпіла до обвинуваченого не має, що у відповідності до ст. 66 КК України визнається судом як обставини, які пом'якшують покарання.
Крім, того як обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому суд визнає наявність на його утриманні малолітньої дитини.
Обставини відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, є рецидив злочину.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він за місцем проживання характеризується посередньо.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд у відповідності до вимог ст.65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, наслідки які наступили, особу обвинуваченого.
Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначення основного покарання нижче від найнижчої межі, встановленої законом, згідно зі ст.69 КК може мати місце за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.
За наявності декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкість вчиненого злочину з урахуванням особи винного, позицію потерпілої, щодо виду призначення покарання, з урахуванням інших обставин справи, суд визнає обставини винятковими та переходить до переконання про можливість призначення обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті за цей злочин.
Прийнявши рішення про призначення обвинуваченому більш м'якого покарання ніж передбачено законом, на думку суду, буде необхідною та достатньою умовою для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.
Документально підтверджені процесуальні витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до ст. 124, ст. 126 КПК України.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.368-371, 374, 392, 395 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді арешту строком один місяць.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати по провадженню за залучення експертів в розмірі 429 грн.
Речові докази: планшет марки «TESCO» моделі «hubl», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 , дозволити їй використовувати за призначенням.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Суддя:підпис З оригіналом згідно
Суддя: ОСОБА_1