Справа№ 583/983/19
3/583/335/19
23 травня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що працює «Нова пошта» - фахівцем приймальником, проживає в
АДРЕСА_1 ,
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 03.05 годині знаходячись в м. Охтирці, по вул. Перемоги, 4, Сумської області, керував транспортним засобом марки Volkswagen Golf, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від продуву газоаналізатора алкотестера 6810 «Драгер» та проходження медогляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.
У підтвердження винуватості водія у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення до протоколу також було додано акт огляду на стан сп'яніння у якому зафіксована відмова водія від його проходження.
Також до матеріалів долучені письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у яких ті письмово підтвердили факт їхнього залучення в якості свідків та відмови водія ОСОБА_1 у їхній присутності від проходження медичного освідування як на місці, так і у медичному закладі.
Пояснення аналогічного змісту у судовому засіданні надали інспектори ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..
Однак ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що дійсно 23.02.2019 року о 03.05 годині, будучи тверезим керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції запідозрили його в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Від продуву газоаналізатора алкотестера 6810 «Драгер» та проходити медогляд в медичному закладі не відмовлявся. Однак працівники поліції склали відносно нього протокол за відмову пройти освідування. Відразу ж із батьком поїхав до лікарні та пройшов обстеження. Там йому було видано висновок, що він не перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона їхала на таксі від бару «Клеопатра». Таксі зупинив працівник поліції і її покликав інспектор в якості свідка. Однак вона не пам'ятає усіх обставин події так як була напідпитку, оскільки їхала автомобілем «таксі» з відпочинку. Після візуального ознайомлення із підписаним нею змістом письмового пояснення пояснила, що викладених у ньому фактів підтвердити не може через вищезазначений стан.
Виходячи з усталеної судової практики ЄСПЛ (рішення від 25.04.2013 у справі «Еркапіч проти Хорватії» (Erkapic v. Croatia), заява № 51198/08) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п. 1 ст. 6 Конвенції, згідно якої «за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції», суддя вважає, що безпосередні показання свідка ОСОБА_6 , в суді мають більше значення (пріоритет) для встановлення істини у справі та винуватості ОСОБА_1 у порушенні ПДР, ніж письмові пояснення свідків, в тому числі і свідка ОСОБА_6 ще й викладених власноруч поліцейським.
Свідок ОСОБА_2 неодноразово викликався до суду для дачі особистих пояснень за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак на виклики суду так і не заявився, про причини неявки не повідомляв.
Таким чином, факт відмови водія від проходження медичного освідування після його зупинки поліцейськими належними та допустимими доказами не підтверджений. Суд не може прийняти до уваги пояснення інспекторів як беззаперечний доказ зазначеного факту з огляду на їхню заінтересованість та відсутність інших доказів, які б підтверджували зазначені обставини, як то, пояснення незаінтересованих свідків, відео фіксація події, тощо.
Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.
Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Згідно вказаної позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».
Таким чином, суддя дійшов висновку про відсутність у діях водія мопеда складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що йому зателефонував вночі син і повідомив, що в нього забрали права. Він одягнувся та приїхав до магазину «Окей». Син стояв з пасажирами, поліцейських вже не було. Він поїхав із сином до лікарні робити довідку, десь о 4.45 год. син прибув до лікарні. Однак освідування було проведено пізніше не з його вини. Зазначені обставини підтвердила черговий лікар ОСОБА_8 , яка на той час перебувала на чергуванні у медичному закладі.
Відповідно до Наказу № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділу IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КпАП України», п. 4 передбачено, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Згідно п. 7 зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» п 6 Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам. п 7 Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Зазначених вимог ОСОБА_1 дотримано не було, він пройшов огляд в медичному закладі на стан алкогольного сп'яніння самостійно, без відповідного направлення поліцейського. Тому суд не бере до уваги те, що водій добровільно пройшов медогляд в медичному закладі на стан сп'яніння та висновок не підтвердив стан алкогольного сп'яніння водія.
З огляду на викладене, відповідно до ч. 1, п. 1, ст. 247 КпАП України, провадження у даній частині підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Р.В.Сидоренко