21 травня 2019 р.Справа № 1640/2490/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Лях О.П.,
Суддів: Бартош Н.С. , Бегунца А.О. ,
при секретарі судового засідання Машурі Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 (повний текст складено 25.02.2019, головуючий суддя І інстанції Бойко С.С., м.Полтава) по справі № 1640/2490/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування акту, зобов'язання вчинити дії,
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати Акт спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 05.03.2018 близько 15 год. 00 хв ГУНП в Полтавській області" від 02.07.2018 (форма Н-5);
- визнати протиправним та скасувати Акт №4 "Про нещасний випадок невиробничого характеру" від 02.07.2018 (Форма НТ);
- зобов'язати повторно провести спеціальне розслідування групового нещасного випадку, що стався 05.03.2018 близько 15 год. 00 хв на 347 кілометрі автодороги Полтава-Зіньків-Гадяч із призначенням та проведенням судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_1 та оформлення та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України", затвердженого Наказом МВС України від 27.12.202 №1346;
- зобов'язати видати ОСОБА_1 акти за формами Н-5 та Н-1.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 :
- визнано протиправним та скасовано Акт спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 05.03.2018 близько 15 год. 00 хв ГУНП в Полтавській області від 02.07.2018 (форми Н-5*);
- визнано протиправним та скасовано Акт №4 про нещасний випадок невиробничого характеру від 02.07.2018 (форми НТ*);
- зобов'язано Головне управління Національної поліції України в Полтавській області повторно провести спеціальне розслідування групового нещасного випадку, що стався 05.03.2018 близько 15 год. 00 хв на 37 кілометрі автодороги Полтава-Зіньків-Гадяч із врахуванням висновків суду;
- в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено;
- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 2114,40 грн.
Не погодившись із даним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.
Доводи апеляційної скарги мотивовані порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому наголошено на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції.
Розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як свідчать матеріали справи, 05.03.2018 з 8:00 год. ОСОБА_1 разом з інспектором СРПП №2 Зіньківського ПВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області Плачиндою О.О. заступили на добове чергування на службовому автомобілі "Mitsubishi Outlander" д.н.з. НОМЕР_1 , Близько 14:10 год. оголошено операції "Перехват" і "Сирена", у зв'язку з чим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зайняли місце дислокації на 37 кілометрі автодороги Полтава-Зіньків-Гадяч. Близько 15:00 год. зі сторони м. Полтава рухався автомобіль "Газель 3302" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3 , який порушив ПДР України та допустив зіткнення з автомобілем в якому перебував позивач та ОСОБА_2 внаслідок чого останні отримали тілесні ушкодження.
Проведеною службовою перевіркою встановлено, що нещасний випадок стався в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків. Крім того, у висновку вказано, що позивач несвоєчасно повідомив про нещасний випадок, чим порушив вимоги п. 3.1 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 №1346.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що проведення розслідування нещасного випадку можливо і у тому разі, коли втрата працездатності від нещасного випадку настала не одразу, незалежно від терміну, коли він стався. При цьому судом було наголошено, що службовим розслідуванням підтверджено факт потрапляння позивача у ДТП 05.03.2018 та наявність у нього скарг на головну біль та біль у шиї, а наявні розбіжності у медичній документації та сумніви відповідача щодо можливого введення позивачем в оману керівництва Зіньківського відділення поліції Гадяцького ВП ГУНП з приводу отриманих тілесних ушкоджень або перебільшення їх тяжкості, можливо усунути шляхом проведення під час розслідування нещасного випадку судово-медичної експертизи, що відповідачем зроблено не було.
Відмовляючи у задоволенні частини позовних вимог, суд першої інстанції вказав, що позовні вимоги про зобов'язання провести розслідування нещасного випадку із призначенням та проведенням судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_1 , а також оформити результати розслідування відповідно до вимог "Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах систем МВС України", затвердженого наказом МВС України від 27.02.2002 №1346, та видати ОСОБА_1 акти за формами Н-5 та Н-1, задоволенню не підлягають як передчасні, оскільки у суду відсутні підстави вважати, що під час проведення розслідування нещасного випадку відповідачем не буде призначено судово-медичну експертизу, результати розслідування будуть оформленні без дотримання вимог Порядку №1346, а складені за її результатами акти не будуть надані позивачу.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.
Відповідно до ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Наказом Міністерства внутрішніх справ від 27.12.2002 № 1346 затверджений Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України (далі - Порядок № 1346).
Відповідно до п. 2.1. Порядку №1346 розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров'я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі (далі - нещасні випадки).
Згідно з п. 2.2. Порядку № 1346 за результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* (додаток 1) і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов'язків.
Відповідно до п. 2.4. Порядку № 1346 якщо за висновками роботи комісії з розслідування прийнято рішення, що про нещасний випадок не повинен складатися акт за формою Н-1*, тобто нещасний випадок не пов'язаний з виконанням службових обов'язків, про такий нещасний випадок складається акт за формою НТ* (додаток 2).
Пункт 3.1. Порядку № 1346 визначає, що про кожний нещасний випадок (у тому числі поранення) працівник, який його виявив, або сам потерпілий повинні негайно повідомити безпосереднього керівника робіт чи іншу посадову особу підрозділу і вжити заходів до надання необхідної допомоги.
Згідно з п. 3.2. Порядку №1346 керівник (посадова особа), у свою чергу, зобов'язаний: терміново організувати надання медичної допомоги потерпілому, а в разі потреби доставити його до лікувально-профілактичного закладу; повідомити про те, що сталося, керівника підрозділу, службу охорони праці УМЗ, ВМЗ ГУМВС, УМВС. Якщо потерпілий є працівником іншого підрозділу, повідомити керівника цього підрозділу, у разі нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався внаслідок пожежі, - місцеві органи державної пожежної охорони, а при гострому професійному захворюванні (отруєнні) - відповідну санітарну епідеміологічну станцію (далі - СЕС) системи МВС України; зберегти до прибуття комісії з розслідування обстановку в тому стані, у якому вона була на момент події (якщо це не загрожує життю і здоров'ю інших працівників), а також ужити заходів до недопущення подібних випадків.
Якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався з працівником підрозділу прямого підпорядкування МВС України, розташованого в межах Автономної Республіки Крим, області, м. Севастополя, керівник зобов'язаний повідомити про це відповідну службу охорони праці УМЗ, ВМЗ ГУМВС, УМВС (п. 3.3. Порядку № 1346).
Відповідно до п. 3.4. Порядку № 1346 лікувально-профілактичний заклад системи МВС про кожне звернення потерпілого з посиланням на нещасний випадок (у тому числі поранення) повинен протягом доби повідомити керівника підрозділу, де працює потерпілий, а в разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння) - відповідну СЕС системи МВС, терміново надсилаючи відповідне повідомлення про кожного потерпілого за встановленою формою (додаток 3).
Керівник підрозділу, одержавши повідомлення про нещасний випадок (у тому числі поранення), крім випадків зі смертельним наслідком та групових випадків травматизму, наказом або розпорядженням організовує його розслідування комісією не менше ніж три особи, до складу якої включаються: керівник (спеціаліст) служби охорони праці підрозділу (голова комісії), керівник (безпосередній або прямий начальник) структурного підрозділу, де працює потерпілий, інші посадові особи, а в разі гострих професійних захворювань (отруєнь) - також спеціаліст СЕС (п. 3.5. Порядку № 1346).
Згідно з п. 3.8. Порядку № 1346 комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) зобов'язана протягом трьох діб після утворення комісії: обстежити місце події, опитати свідків і осіб, причетних до неї, і одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо; визначити відповідність умов служби (праці, навчання) вимогам нормативно-правових актів про охорону праці; з'ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку (у тому числі поранення), визначити осіб, які припустилися порушення нормативно-правових актів, а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам; визначити, чи трапився нещасний випадок (у тому числі поранення) у період проходження служби при виконанні службових обов'язків (не пов'язаний з виконанням службових обов'язків); скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* (додаток 4) у трьох примірниках, а також акт за формою Н-1* (НТ*) у п'яти примірниках і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію.
У разі необхідності встановлений термін розслідування може бути продовжений керівником, який призначив комісію.
Відповідно до п.3.9. Комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов'язків", якщо він трапився в період проходження служби під час:
припинення або запобігання злочинам або правопорушенням;
вчинення дій із забезпечення особистої безпеки громадян, захисту їх прав і свобод;
охорони і забезпечення громадського порядку;
несення постової чи патрульної служби;
виявлення і розкриття злочинів, розшуку осіб, що їх учинили;
забезпечення безпеки дорожнього руху;
участі в ліквідації наслідків аварії, пожежі, катастрофи, стихійного лиха та інших надзвичайних подій;
виконання потерпілим трудових (посадових, функціональних) обов'язків за режимом роботи підрозділу, у тому числі у відрядженні;
перебування на робочому місці, на території підрозділу або в іншому місці роботи чи служби (далі - робота) з моменту прибуття потерпілого в підрозділ до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього розпорядку підрозділу, у тому числі
протягом робочого та надурочного часу, або, за дорученням керівника, у неробочий час;
підготовки до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь праці, засобів захисту, одягу, а також здійснення заходів щодо особистої гігієни, пересування по території підприємства перед початком роботи і після її закінчення;
проїзду на роботу чи з роботи на транспортному засобі, що належить підрозділу, або іншому транспортному засобі відповідно до укладеного договору;
проведення навчання, тренувань, обов'язкових фізичних занять у встановлений час, участі в спортивних змаганнях, професійних та кваліфікаційних конкурсах;
використання власного транспорту в інтересах підрозділу з дозволу або за письмовим дорученням керівника підрозділу;
провадження дій в інтересах підрозділу, у якому проходить службу (працює) потерпілий;
прямування працівника до об'єкта (між об'єктами) обслуговування за затвердженими маршрутами;
прямування потерпілого до місця чи з місця відрядження згідно з установленим завданням про відрядження.
На підставі п. 3.12. Порядку № 1346 до першого примірника акта розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* долучаються: акт за формою Н-1* (НТ*), пояснення свідків, потерпілого, витяги з нормативних документів, схеми, фотографії та інші документи, що характеризують місце події (робоче місце), стан технічних засобів (транспорту, устаткування, апаратури тощо), діагноз травми, медичний висновок щодо втрати здоров'я потерпілим у результаті нещасного випадку (у тому числі поранення), а в разі необхідності - також висновок щодо наявності в його організмі алкоголю, отруйних чи наркотичних речовин.
Згідно з п. 3.14. Порядку № 1346 керівник підрозділу повинен розглянути і затвердити акти за формою Н-1* (НТ*) протягом доби після закінчення розслідування, а щодо випадків, які сталися за межами підрозділу, - протягом доби після одержання необхідних матеріалів.
Пунктом 3.19. Порядку № 1346 передбачено, що нещасний випадок (у тому числі поранення), про який безпосереднього керівника потерпілого чи керівника підрозділу своєчасно не повідомили, або якщо втрата працездатності від нещасного випадку настала не одразу, незалежно від терміну, коли він стався, розслідується згідно з цим Порядком протягом місяця після одержання заяви потерпілого чи особи, яка представляє його інтереси. Питання про складання акта за формою Н-1* (НТ*) вирішується комісією з розслідування, а в разі незгоди потерпілого чи особи, яка представляє його інтереси, з рішенням комісії - в порядку, передбаченому чинним законодавством.
Згідно з п.3.11. Порядку № 1346 Комісія визнає, що “нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків”, якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався: за обставин, не пов'язаних з виконанням службових обов'язків, зазначених у пунктах 3.9, 3.10, 3.11; унаслідок отруєння алкоголем, наркотичними або іншими отруйними речовинами, а також унаслідок їх дії (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо) за наявності медичного висновку, якщо це не викликано застосуванням цих речовин із службовою метою або порушення вимог безпеки щодо їх зберігання і транспортування або якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, був відсторонений від служби (роботи) згідно з установленим порядком; під час скоєння злочинів або інших правопорушень, якщо ці дії підтверджені рішенням суду; у разі природної смерті або самогубства, за винятком випадків, зазначених у пункті 3.10 цього Порядку, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та органів прокуратури; унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни.
При цьому, наявності визначених п.3.11. Порядку № 1346 обставин судом не встановлено.
Системно аналізуючи наведенні положення Порядку №1346, суд приходить до висновку, про безпідставність тверджень відповідача, про те що нещасний випадок, який стався з позивачем не пов'язаний з виконанням службових обов'язків, оскільки ним порушено вимоги п. 3.1 Порядку №1346, а саме несвоєчасно повідомлено керівництво про нещасний випадок. Суд також враховує, що проведення розслідування нещасного випадку можливо і у тому разі коли втрата працездатності від нещасного випадку настала не одразу, незалежно від терміну, коли він стався.
Службовим розслідуванням, проведеним за фактом дорожньо-транспортної пригоди від 05.03.2018 за участю працівників поліції Зіньківського відділення поліції Гадяцького ВП ГУНП встановлено, що 05.03.2018 о 15:00 год. по автомобільній дорозі Т-17-16 (Полтава -Зіньків - Гадяч) зі сторони м. Полтава в напрямку м. Зіньків рухався автомобіль ША -3302-414 д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 , який в районі 37 км не вибрав безпечної швидкості в русі не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль "Mitsubishi Outlander" д.н.з. НОМЕР_1 чим порушив вимоги п. 12.1 п. 12.3 п. 13.1 Правил дорожнього руху.
У момент зіткнення працівники поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в патрульному автомобілі. Одразу після ДТП ОСОБА_1 скаржився на біль в голові та шиї.
Опитаний, на час події, начальник Зіньківського відділення поліції Гадяцького ВП ГУНП підполковник Сватковський В.М. пояснив, що 05.03.2018 близько 15:05 до нього на мобільний телефон зателефонував майор ОСОБА_1 та повідомив, що водій автомобіля "Газель" допустив зіткнення зі службовим автомобілем "Mitsubishi Outlander" д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_1 під час розмови повідомив, що автомобілі зазнали механічних ушкоджень та будь-хто з учасників ДТП тілесних ушкоджень не отримав.
Крім того, ОСОБА_4 пояснив, що 07.03.2018 до нього зателефонував майор поліції ОСОБА_1 та повідомив, що він знаходиться на стаціонарному лікуванні в поліклініці ГУНП.
Опитана старший інспектор СКЗ Гадяцького відділу поліції ГУНП майор поліції Глушенко Л.І. пояснила, що під час медичного огляду у працівників поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будь-яких тілесних ушкоджень виявлено не було, але ОСОБА_1 повідомив лікарю Зіньківської ЦРЛ, що у нього болить шия, а ОСОБА_2 скаржився на біль у спині.
Згідно виписки №151 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого майора поліції ОСОБА_1 останній перебував на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділені ДУ "ТМО МВС України по Полтавській області" з 07.03.2018 по 25.03.2018 з діагнозом гостра хребетно - спинно - мозкова травма (05.03.2018) радикулопатії С-2 - С3 без ознак ураження спинного мозку з м'язово - тонічним синдромом. ДЕ складного генезу 1 ст., з недостатністю кровообігу переважно в ВББ з ознаками екстравазальної компресії правої НОМЕР_3 , низького розташування мигдаликів мозочку, на тлі остеохондрозу МХД ш/в хребта - 2 ст. протрузії МХД в сегментах С3-С4, С4-С5, С5-С6, С6-С7, деформівного спондильозу, унко-вертибрального артрозу, лівобічного сколіозу ш/в хребта, гемангіоми в тілі D1 хребця, з розсіяною органічною смимптоматикою, синдром ВСД, ГХ 2 ст., 3 ст. ризик 3, кризовий перебіг ІХС, дифузний кардіосклероз, СН 1 ст., хронічний холецисто - панкреатит.
Також 26.03.2018 згідно консультативного висновку спеціаліста позивач ОСОБА_1 звертався за медичною допомогою до лікаря нейрохірурга поліклінічного відділення Полтавської обласної клінічної лікарні ім. Скліфасовського М.В., де йому було постановлено діагноз ХСМТ з явищами двобічної радикулопатії С2-С3, ЗЧМТ, струс головного мозку.
Аналізуючи наведене суд приходить до висновку, що службовим розслідуванням підтверджено факт потрапляння позивача у ДТП 05.03.2018 та наявність у нього скарг на головну біль та біль у шиї.
Разом з тим, під час розслідування нещасного випадку відповідачем було взято до уваги лише пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які стверджували, що позивач в день ДТП не повідомляв про тілесні ушкодження. Однак поза увагою залишились пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які повідомили, що у день ДТП позивач скаржився на біль в шиї та головний біль.
Отже, відповідач всупереч приписам Порядку № 1346 протиправно склав та затвердив оскаржувані акти із зазначенням того, що тілесні ушкодження отримані позивачем в період проходження служби і не пов'язані з виконанням службових обов'язків, а тому акт розслідування групового нещасного випадку від 02.07.2018 (форма Н-5*) (а.с.19) та прийнятого на його підставі акту про нещасний випадок невиробничого характеру від 02.07.2018 №4 (форма НТ*) (а.с.13) є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Беручи до уваги, що позивачем тілесні ушкодження отримані в період проходження служби і пов'язані з виконанням службових обов'язків, а також враховуючи, що положення п. 2.2. Порядку № 1346, яким передбачено, що за результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов'язків, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про зобов'язання відповідача провести розслідування нещасного випадку, що стався 05.03.2018 із позивачем, та скласти за його результатами акти, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, а саме: за формою Н-5* та Н-1*.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або не підтвердженість матеріалами справи.
За змістом п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст.2, 229, 241, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 по справі № 1640/2490/18 - залишити без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 по справі № 1640/2490/18 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складено 23 травня 2019 року.
.
Головуючий суддя (підпис)О.П. Лях
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош А.О. Бегунц