Справа № 826/1186/17
22 травня 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кузьменка В.В., секретар судового засідання Харитонова Х.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонозоряний, 4-В» про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.12.2017 у справі за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» до Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Солом'янської районної державної адміністрації, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонозоряний, 4-В» про зобов'язання вчинити дії,-
Закрите акціонерне товариство «Українська будівельна компанія» звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відділ реєстрації скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - нової редакції статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонозоряний, 4-В», проведену 05.07.2016 року, номер запису 10731050002024897.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2018 позов задоволено. Зобов'язано відділ державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації скасувати реєстраційний запис № 10731050002024897 від 05.07.2016 року про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонозоряний, 4-В» подало апеляційну скаргу, в якій просили скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову в задоволені позову в повному обсязі.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2018 року апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонозоряний, 4-В» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.12.2017 у справі за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» до Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Солом'янської районної державної адміністрації, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонозоряний, 4-В» про зобов'язання вчинити дії - задоволено.
Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.12.2017- скасовано та прийнято нове, яким в задоволені позову Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» до Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Солом'янської районної державної адміністрації, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонозоряний, 4-В» про зобов'язання вчинити дії - відмовлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 29 КАС України та ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Шостий апеляційний адміністративний суд є судом, якому передаються справи Київського апеляційного адміністративного суду, що ліквідований згідно з Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах».
16 квітня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонозоряний, 4-В» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, якою просять ухвалити додаткове судове рішення у справі № 826/1186/17 про розподіл судових витрат, яким стягнути з Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонозоряний, 4-В» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2400 гривень 00 коп.
Статтею 252 КАС України визначені підстави та порядок ухвалення додаткового судового рішення, зокрема,
1. Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
2. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Згідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів вважає, що заяву слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 10 травня 2018 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Враховуючи, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення додаткової постанови.
Згідно з ч. 6 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 11 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.
Статтею 322 Кодексу адміністративного судочинства України визначено зміст постанови суду апеляційної інстанції, зокрема п. «б» та «в» частини четвертої передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням:
б) нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення;
в) розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонозоряний, 4-В» сплатило судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.12.2017 у розмірі 2400,00 грн., що підтверджується квитанцією № N1D0E9827 від 12.03.2018. (т.1 а.с. 134)
Так, відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2018 року апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонозоряний, 4-В» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.12.2017 задоволено, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.12.2017- скасовано та прийнято нове, яким в задоволені позову Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» до Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Солом'янської районної державної адміністрації, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонозоряний, 4-В» про зобов'язання вчинити дії - відмовлено.
Розмір судових витрат у вигляді сплати судового збору, понесених третьою особою за подання апеляційної скарги складає 2400,00 грн.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок позивача Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» (ЄДРПОУ 23728595) у розмірі 2400,00 грн., відповідно до вимог ч. 11 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повне судове рішення складено 22.05.2019 р.
Керуючись ст. 139, 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,
Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонозоряний, 4-В» про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.12.2017 - задовольнити.
Присудити на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонозоряний, 4-В» (код ЄДРПОУ 38855422) за рахунок Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» (ЄДРПОУ 23728595) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 2400,00 грн. (дві тисячі чотириста грн. 00 коп.).
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.
Колегія суддів: О.В. Карпушова
О.В. Епель
В.В. Кузьменко