Справа № 686/29271/18
Головуючий у 1-й інстанції: Карплюк О.І.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
21 травня 2019 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сушка О.О.
суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 квітня 2019 року (м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,
позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови №59 від 04 грудня 2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн.
Відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 квітня 2019 року адміністративний позов залишено без розгляду - через повторну неявку у судове засідання позивача без поважних причин.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив її скасувати та прийняти постанову, якою направити адміністративний позов до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу в межах її доводів та вимог відповідно до ст. 308 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання, які призначались на 11 березня 2019 року о 11 годині 30 хвилин та 03 квітня 2019 року о 11 годині 00 хвилин позивач повторно не з'явився, без поважних причин, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Особливості повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду окремих категорій адміністративних справ, визначаються ст. 268 КАС України, за якою:
у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур'єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку.
Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.
Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Таким чином, справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підлягають розгляду незалежно від явки належним чином повідомлених сторін, та за наслідками їх розгляду суд не має права залишати позов без розгляду через повторну неявку позивача.
Щодо самих підстав прийняття оскаржуємої постанови, то колегія суддів зазначає наступне.
Так, з матеріалів справи встановлено, що позивачем було повідомлено суд першої інстанції про його госпіталізацію у військовий госпіталь ветеранів війни (заява та направлення на госпіталізацію від 08.03.2019 року а. с. 35-36) у зв'язку з незадовільним станом здоров'я.
Згідно виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 1198 Хмельницького обласного госпіталю ветеранів війни позивач знаходився на стаціонарному лікуванні з 11.03.2019 року по 30.03.2019 року включно.
Отже, у судові засідання, які мали відбутися 11.03.2019 року та 03.04.2019 року, позивач не з'явився з поважних причин та повідомив про ці причини суд першої інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 квітня 2019 року скасувати.
Справу направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий Сушко О.О.
Судді Смілянець Е. С. Залімський І. Г.