Справа № 584/663/19
Провадження №1-кс/584/371/19
17.05.2019 м. Путивль
Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №12019200230000113 від 16 квітня 2019 року про призначення товарознавчої експертизи,
встановив:
16 квітня 2019 року СВ Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області зареєстроване кримінальне провадження №12019200230000113 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за фактом того, що в період часу з 19 год. 00 хв. 15 квітня 2019 року по 14 год. 00 хв. 16 квітня 2019 року невстановлена особа шляхом вільного доступу, через незамкнені двері проникла до приміщення літньої кухні, яка розташована в господарстві по АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_4 , звідки викрала продукти харчування, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду, по якому здійснюється досудове розслідування.
Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що у потерпілого було викрадено 3 кг домашніх котлет, 2 кг саморобних пельменів, 10 кг м'яса свинини, 5 кг фаршу зі свинини, 15 кг домашньої ковбаси, 10 кг свинячих ребер, 10 кг сала, які були виготовлені з 1,5-річного кабана, який був зарізаний в кінці лютого 2019 року, 3 буханки білого хліба «Глухівський», 14 курячих яєць, 3 кг курятини з півня півроку.
Враховуючи те, що для визначення вартості зазначеного майна та вирішення інших питань і з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий просила призначити товарознавчу експертизу та доручити її проведення експертній установі.Експертизу просила провести без об'єктів дослідження у зв'язку з відсутності можливості встановлення викраденого майна.
Слідчий в судове засідання не з'явилася, надала на адресу суду письмову заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, подане клопотання підтримала.
В силу ч.3 ст.244 КПК неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Частина 1 ст.244 КПК України передбачає, що в разі, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального мають право звернутись з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
При цьому ч.2 ст.242 КПК України зобов'язує слідчого чи прокурора звертатись до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 6 листопада 2009 року №10, розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.
Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що на продукти харчування викрадені з господарства ОСОБА_4 відсутні роздрібні (закупівельні) ціни на момент вчинення злочину, що б унеможливлювало визначення вартості зазначеного майна та зумовлювало б необхідність призначення відповідної експертизи.
Таким чином, оскільки слідчим не доведена необхідність призначення товарознавчої експертизи, за відсутності підстав для обов'язкового залучення експерта, клопотання слідчого в цій частині є безпідставним та немотивованим, а залучення експерта є зайвим.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №12019200230000113 від 16 квітня 2019 року про призначення товарознавчої експертизи відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного ОСОБА_1