Справа № 560/813/19
іменем України
20 травня 2019 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУ ПФУ у Хмельницькій області в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ у Хмельницькій області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації пенсії за період з жовтня 2015 по квітень 2017 включно у заниженому розмірі та не нарахуванні та не виплаті за період з 01.01.2013 по квітень 2014 включно та з травня 2017 по березень 2019 включно індексації пенсії, яка визначається відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078;
- зобов'язати ГУ ПФУ у Хмельницькій області у 30-денний строк з дня надрання законної сили судовим рішенням розрахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену суму індексації пенсії, починаючи з жовтня 2015 по квітень 2017 включно та невиплачену за період з 01.01.2013 по квітень 2014 включно та з травня 2017 по березень 2019 включно індексації пенсії, яка визначається відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, в подальшому виплачувати індексацію пенсії в порядку та в розмірах, встановлених чинним законодавством;
- встановити судовий контроль за виконання судового рішення шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення у 30-денний строк з моменту набрання законної сили.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з 20.10.2006 отримує пенсію по інвалідності та з 01.01.2007 перебуває на обліку в головнішу ГУ ПФУ в Хмельницькій області.
На виконання Постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017 у справі №671/885/17 ГУ ПФУ у Хмельницькій області провело позивачу перерахунок пенсії з 01.01.2016 та виплачено різницю пенсії за період з 01.01.2016 по 30.09.2017.
На думку позивача, зазначене збільшення розміру пенсії немає жодного відношення до такої складової частини пенсії як індексація. Індексація пенсії як вид підвищення позивачу протиправно відповідачем не проводилася.
ОСОБА_1 23.11.2017 звернувся до відповідача із запитом на інформацію, на який 30.11.2017 ГУ ПФУ у Хмельницькій області надало відповідь, де вказало, що згідно пункту 5 Порядку №1078, у разі, якщо розмір підвищення грошового доходу не перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу, сума індексації у цьому місяці визначається з урахуванням розміру підвищення доходу і розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу. Тобто, при перерахунку пенсії, індексація зменшується на суму підвищення пенсії.
Таким чином, на думку позивача, з жовтня 2015 по квітень 2017 включно відповідач протиправно проводив позивачу доплату індексації до розміру пенсії замість доплати індексації до пенсії. Доплата індексації до розміру пенсії за вказаний період проводилася у заниженому розмірі. Базовий місяць за цей період відповідач визначав правильно. Разом з тим коефіцієнт брався не той, що визначено чинним законодавством України.
На звернення ОСОБА_1 , ГУ ПФУ в Хмельницькій області надало позивачу відповідь, якою відмовило у нарахуванні та виплаті індексації пенсії. Свою відмову провести нарахування та виплату індексації пенсії відповідач мотивував відсутністю підстав. Зокрема на думку відповідача та обставина, що після проведеного перерахунку пенсії ОСОБА_1 розмір перерахованої пенсії перевищив суму доплати індексації до пенсії має наслідком те, що доплата індексації не виплачується. Також зазначено, що виплату перерахованих пенсій (з урахуванням доплат до попереднього розміру пенсій, підвищень, індексації та інших доплат до пенсії...) особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) буде проводитись з 01.01.2018.
Позивач вважає, що відповідач проводив індексацію його пенсії з порушенням Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та "Порядку проведення індексації грошових доходів населення".
Враховуючи викладене, позивач вважає, що ГУ ПФУ у Хмельницькій області порушило його права на соціальний захист, відтак звернувся за захистом до суду з даним позовом.
Ухвалою від 29.03.2019 суд відкрив провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику осіб.
На адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого позивач не погоджується з позовними вимогами, вважає їх безпідставними, просить у задоволенні позову відмовити повністю. Вказує, що відповідно до статті 2 Закону України "Про індексацію грошових доходів" індексація пенсій здійснюється шляхом їх підвищення відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. пунктом 2 статті 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначено, що для забезпечення індексації пенсії щороку проводитиметься перерахунок раніше призначених пенсій. Розмір, дата та порядок такого збільшення визначатимуться у межах бюджету Пенсійного фонду за рішенням Кабінету Міністрів України з урахуванням мінімального розміру збільшення.
Таким чином, у разі прийняття Кабінетом Міністрів України відповідного рішення буде розглянуто питання щодо нарахування індексації пенсії позивачу.
Підсумовуючи вищевикладене, відповідач вважає, що в діях ГУ ПФУ в Хмельницькій області не вбачається будь якої неправомірності та підстав для зобов'язання розрахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену суму індексації пенсії починаючи з жовтня 2015 по квітень 2017 включно та невиплачену за період з 01.01.2013 по квітень 2014 включно та з травня 2017 по березень 2019 включно індексацію пенсії, яка визначається відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, в подальшому виплачувати індексацію пенсії в порядку і в розмірах встановлених чинним законодавством України немає.
Крім того, ГУ ПФУ в Хмельницькій області подало клопотання, в якому просить позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, оскільки позивач знав про порушення свого права ще у 2013 році, однак до суду з вказаним позовом звернувся лише 20.03.2019, тобто з пропуском строку звернення.
Вирішуючи питання щодо пропуску строку звернення до суду позивача з вказаним позовом, суд враховує таке.
Строки звернення до суду визначені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).
Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
В Конституції України закріплено, що людина визнається найвищою соціальною цінністю в Україні, яка є соціальною і правовою державою, в якій визнається і дію принцип верховенства права (статті 1, 3 та 8).
Основний Закон також встановлює, що громадяни України мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх, зокрема, у старості та в інших випадках, передбачених законом; це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків фізичних та юридичних осіб, бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом (стаття 46).
Право на соціальний захист відноситься до основоположних прав і свобод, які гарантуються державною і, за жодних умов, не можуть бути скасовані, а їх обмеження не допускається, крім випадків, передбачених Конституцією України (статті 22 та 64).
Застосовуючи строки у зазначеній сфері, потрібно розрізняти право особи на соціальний захист та право особи на судовий захист. Право на соціальний захист особи реалізується відповідним суб'єктом владних повноважень, як правило, органом пенсійного фонду за зверненням такої особи з проханням надати певний статус та здійснити відповідні виплати. У випадку якщо особа вважає, що існує спір у публічно-правовій сфері стосовно реалізації її права на соціальний захист, зумовлений протиправними рішеннями, діями або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, така особа може звернутися до адміністративного суду з позовом, що буде уже способом реалізації права на судовий захист. Згідно з Конституцією України право особи на соціальний захист гарантується, в першу чергу, статтею 46, а право на судовий захист, зокрема, - статтями 55 та 124.
Строки у сфері соціального захисту застосовує відповідний суб'єкт владних повноважень або суд, у випадку, визнання рішення, дії чи бездіяльності відповідного суб'єкта протиправними та задоволення позову особи. У свою чергу, строк на звернення до суду застосовується виключно судом, як правило, на етапі прийняття рішення про відкриття провадження в адміністративній справі. Строк звернення до суду стосується виключно питання прийняття до розгляду або відмови у розгляді позовних вимог по суті, але не застосовується для прийняття рішення про задоволення чи не задоволення таких вимог, а також періоду протягом якого такі вимоги підлягають задоволенню.
Суд також виходить з того, що у триваючих правовідносинах суб'єкт владних повноважень протягом певного проміжку часу ухиляється від виконання своїх зобов'язань (триваюча протиправна бездіяльність) або допускає протиправну поведінку (триваюча протиправна діяльність) по відношенню до фізичної або юридичної особи. Прикладом таких правовідносин є правовідносини, що виникають у сфері реалізації прав громадян на соціальних захист (пенсійне забезпечення, виплата заробітної плати тощо).
Важливо, що предметом позову в категорії справ стосовно соціального захисту є дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, пов'язані з соціальними виплатами, які можуть бути регулярними, періодичними, одноразовими, обмеженими в часі платежами, а тому строк на соціальний захист та строки звернення до суду залежно також від виду відповідного платежу як форми соціального захисту з боку держави.
Відлік строків для звернення з метою реалізації права на соціальний захист розпочинається з моменту отримання відповідним суб'єктом владних повноважень заяви особи, до якого додано пакет необхідних документів. У свою чергу, відлік строків для звернення до суду (у випадку незгоди особи з відповідним рішенням, дією чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду зазначеної заяви) розпочинається з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про таке порушення своїх прав, крім якщо інше прямо не передбачено законом.
При застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в пергу чергу, з боку держави.
З огляду на позицію Конституційного Суду України, що міститься у Рішенні від 15.10.12013 №8-рп/2013 у справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_6 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України, статей 1, 12 Закону України "Про оплату праці" і у Рішенні від 15.10.2013 №9-рп/2013 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_7 щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України, а також на підставі аналізу положення статті 51 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" колегія суддів дійшов до висновку, що у разі порушення законодавства про пенсійне забезпечення органом, що призначає і виплачує пенсію, адміністративний позов з вимогами, пов'язаними з виплатами сум пенсії за минулий час, у тому числі сум будь-яких її складових, може бути подано без обмеження будь-яким строком.
Неможливість обмеження шестимісячним строком обов'язку України як держави забезпечити реалізацію громадянином України свого конституційного право на соціальний захист, підтверджується, також встановленим статтями 256 та 257 Цивільного кодексу України трирічним строком позовної давності, який означає строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. У протилежному випадку, обов'язок громадянина, зокрема, у формі майнового зобов'язання перед державою підлягав б судовому захисту протягом 3 років, а такий ж обов'язок держави перед громадянином - 6 місяцями.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 92 Конституції України права і свободи людини і громадянина, гарантії їх здійснення та основні обов'язки повинні визначатися виключно законом, які приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Верховна Рада України може змінити закон лише виключно законом.
Згідно з частиною третьою статті 51 Закону України № 2262-XII перерахунок пенсій у зв'язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.
Системний аналіз даної статті дає підстави дійти до висновку, що строкового обмеження стосовно виплати пенсії у визначеному законодавством розмірі за минулий час, яку особа не отримувала у зв'язку з непроведенням перерахунку пенсії з вини відповідного суб'єкта владних повноважень, немає.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №522/2738/17, у постановах Верховного Суду, зокрема, від 24.04.2018 у справі №646/6250/17, від 30.10.2018 у справі №493/1867/17, від 22.01.2019 у справі №201/9987/17 (2-а/201/304/2017), від 19.03.2019 у справі №806/1952/18.
За таких обставин суд не погоджується із тим, що у разі порушення органом Пенсійного фонду України законодавства про пенсійне забезпечення, необхідно застосовувати шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, встановлений частиною другою статті 122 КАС України, оскільки це матиме наслідком неможливість реалізувати передбачене Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб" право пенсіонера на виплату сум пенсії за минулий час без обмеження строку у визначеному законодавством розмірі.
Крім того, у відзиві на позов відповідач вказав про необхідність розгляду даної справи з викликом сторін. Враховуючи те, що дана справа є незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні поданого клопотання.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково з наступних підстав.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами адміністративної справи, ОСОБА_1 є інвалідом ІІ-ї групи, що підтверджується посвідченням серія НОМЕР_1 та є пенсіонером МВС України. 20.10.2006 отримує пенсію по інвалідності, що підтверджується посвідченням НОМЕР_2 , яке видане 30.10.2006 управлінням МВС України в Тернопільській області. З 01.07.2009 перебуває на пенсійному обліку в ГУ ПФУ в Хмельницькій області, отримує пенсію по інвалідності відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".
Постановою від 07.07.2017 по справі №671/885/17 Волочиський районний суд визнав бездіяльність ГУ ПФУ у Хмельницькій області протиправною та зобов'язав ГУ ПФУ в Хмельницькій області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату недоплаченої суми пенсії починаючи з 01.01.2016.
Вінницький апеляційний адміністративний суд 12.09.2017 залишив апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Хмельницькій області без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволив частково - постанову суду першої інстанції скасував та прийняв нову постанову, якою зобов'язано ГУ ПФУ в Хмельницькій області провести перерахунок та виплату позивачу недоплаченої частини пенсії починаючи з 01.01.2016.
На виконання Постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017 у справі №671/885/17 відповідач провів перерахунок пенсії з 01.01.2016 на підставі довідки №50/121/49-2017 від 10.05.2017 ліквідаційної комісії управління МВС України в Хмельницькій області про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2016 та виплатив різницю пенсії за період з 01.01.2016 по 30.09.2017, а саме: було проведено перерахунок та виплату недоплаченої суми пенсії в розмірі 79116,18 грн. починаючи з 01.01.2016.
ОСОБА_1 23.11.2017 звернувся до відповідача із запитом на інформацію, в якому були поставлені наступні питання: коли останній раз проводилася індексація пенсії відповідно до вимог статті 64 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб", Закону України "Про індексацію грошових доходів населення"; якщо індексація проводилася, то надати відповідні обрахунки.
Листом від 30.11.2017 вих.№13370/02 ГУ ПФУ в Хмельницькій області надало позивачу відповідь на запит, в якому вказало, що згідно пункту 5 Порядку №1078, у разі, якщо розмір підвищення грошового доходу не перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу, сума індексації у цьому місяці визначається з урахуванням розміру підвищення доходу і розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу. Тобто, при перерахунку пенсії, індексація зменшується на суму підвищення пенсії. Разом із відповіддю надано ряд документів, з яких встановлено, що з жовтня 2015 по квітень 2017 позивачу виплачувалася доплата індексації до розміру пенсії.
Позивач 14.03.2018 звернувся до відповідача із запитом на інформацію щодо того, на якій правовій підставі ГУ ПФУ в Хмельницькій області, починаючи з жовтня 2015 зменшило, а з травня 2017 скасувало доплату індексації до пенсії ОСОБА_1
ГУ ПФУ в Хмельницькій області 20.03.2018 листом вих.№5901/03 відмовило позивачу у нарахуванні та виплаті індексації пенсії. Свою відмову провести нарахування та виплату індексації пенсії відповідач мотивує відсутністю підстав. Зокрема, на думку відповідача, та обставина, що після проведеного перерахунку пенсії ОСОБА_1 розмір перерахованої пенсії перевищив суму доплати індексації до пенсії має наслідком те, що доплата індексації не виплачується. Виплату перерахованих пенсій (з урахуванням доплат до попереднього розміру пенсій, підвищень, індексації та інших доплат до пенсії...) особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) буде проводитись з 01.01.2018.
Проте, відповідач до тепер не виплачує індексацію до пенсії ОСОБА_1 , у зв'язку з чим позивач 01.02.2019 звернувся до відповідача із запитом на інформацію щодо того чи буде ГУ ПФУ в Хмельницькій області виплачувати ОСОБА_1 індексацію до пенсії за період з жовтня 2015 і коли.
Листом від 07.02.2019 вих.№4310/03 ГУ ПФУ в Хмельницькій області надало відповідь на звернення позивача, згідно якого відповідач відмовив у нарахуванні та виплаті індексації пенсії, мотивуючи відсутністю підстав. Серед іншого у зазначеному листі відповідач вказує, що у разі прийняття Кабінетом Міністрів України відповідного рішення буде розглянуто питання щодо нарахування індексації пенсії.
Враховуючи викладене, позивач відмову ГУ ПФУ у Хмельницькій області провести нарахування та виплату індексації до пенсії в розмірах і в порядку передбачених чинним законодавством України вважає протиправною, у зв'язку з цим звернувся до суду за захистом порушених прав.
Досліджуючи спірні правовідносини, суд виходив з наступного.
Відповідно до статті 64 Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб" призначені військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей пенсії підвищуються відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення".
Правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України визначає Закон України "Про індексацію грошових доходів населення".
Відповідно до статті 1 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.
Статтею 2 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" визначено, що пенсія є об'єктом індексації грошових доходів населення. Індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення.
Згідно зі статтею 4 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка. Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону. Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті. Підвищення грошових доходів населення у зв'язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому опубліковано індекс споживчих цін. У разі якщо грошові доходи населення підвищено з урахуванням прогнозного рівня інфляції випереджаючим шляхом, при визначенні обсягу підвищення грошових доходів у зв'язку із індексацією враховується рівень такого підвищення у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення визначає Порядок проведення індексації грошових доходів населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.
Згідно з пунктом 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру, зокрема, пенсії (з урахуванням надбавок, доплат, підвищень до пенсії, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги на прожиття, державної допомоги та компенсаційних виплат, крім тих, які зазначені у пункті 3 цього Порядку), щомісячне довічне грошове утримання, що виплачується замість пенсії.
Відповідно до пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення (в редакції, чинній на час здійснення перерахунку пенсії), у разі підвищення розмірів мінімальної заробітної плати, пенсії, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, стипендій, а також у разі зростання грошових доходів населення без перегляду їх мінімальних розмірів місяць, в якому відбулося підвищення, вважається базовим при обчисленні індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення. Індексація грошових доходів, отриманих громадянами за цей місяць, не провадиться. З наступного місяця здійснюється обчислення наростаючим підсумком індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації. У разі коли підвищення розмірів мінімальних соціальних гарантій, зазначених в абзаці першому цього пункту, не супроводжується зростанням грошових доходів громадян, передбачених пунктом 2 цього Порядку, грошові доходи індексуються на загальних підставах відповідно до пунктів 1-1 і 4 цього Порядку.
Виходячи з наведеного, обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації доходів громадян проводиться наростаючим підсумком починаючи з 1 числа наступного місяця за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, визначений Порядком проведення індексації грошових доходів населення. У разі підвищення сум доходів громадян без перегляду їх мінімальних розмірів, місяць, в якому відбулося таке підвищення вважається базовим, та в наступному місяці відбувається обчислення та нарахування нового індексу споживчих цін для провадження індексації грошових виплат; у разі ж якщо підвищення мінімальних розмірів виплат не спричинило зростання доходів громадян, нарахування індексації провадиться на загальних підставах.
Отже, здійснення органом Пенсійного фонду на виконання рішення суду перерахунку пенсії позивача не може слугувати підставою для нового обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації у зв'язку із зростанням її грошових доходів, оскільки фактично збільшення таких доходів, в контексті зазначених вище правових норм, не відбулось.
Перерахунок пенсії на підставі постанови суду є відновленням порушеного права позивача на отримання належної йому виплати у встановленому законодавством розмірі та не може бути підставою для здійснення нової індексації із застосуванням нового рівня споживчих цін та, відповідно, для встановлення нового базового місяця.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 464/1211/16-а (К/9901/4610/18).
Виходячи з викладеного, та враховуючи встановлені у справі обставини, суд доходить висновку про те, що неправомірними є дії ГУ ПФУ в Хмельницькій області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації пенсії за період з жовтня 2015 по квітень 2017, а також припиненні нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації пенсії за період з 01.01.2013 по квітень 2014 включно та з травня 2017 по березень 2019 включно.
Таким чином, доводи ГУ ПФУ в Хмельницькій області про відсутність законних підстав для здійснення індексації пенсії позивача є необґрунтованими та судом відхиляються.
Таким чином, враховуючи протиправними дії ГУ ПФУ в Хмельницькій області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації пенсії за період з жовтня 2015 по квітень 2017, а також припиненні нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації пенсії за період з 01.01.2013 по квітень 2014 включно та з травня 2017 по березень 2019 включно, суд вважає, що з метою захисту порушених прав позивача необхідно зобов'язати ГУ ПФУ у Хмельницькій області розрахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену суму індексації пенсії, починаючи з жовтня 2015 по квітень 2017 включно та невиплачену за період з 01.01.2013 по квітень 2014 включно та з травня 2017 по березень 2019 включно індексації пенсії, яка визначається відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.
Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Виходячи зі змісту наведеної норми, позивач має право звертатись до суду за захистом саме порушеного права, а тому суд прийшов до висновку, що порушення права особи у майбутньому не може бути підставою для захисту під час розгляду даної справи, оскільки це порушення не може бути умовним, тобто захисту підлягають лише ті права, свободі та інтереси, які порушені з боку органів державної влади. Тому не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо зобов'язання ГУ ПФУ у Хмельницькій області в подальшому виплачувати ОСОБА_1 індексацію пенсії в порядку та в розмірах, встановлених чинним законодавством.
Щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення на підставі статті 382 КАС України суд зазначає наступне.
Частиною першою статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Зі змісту наведеної правової норми випливає, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.
Поряд з цим суд ураховує, що позивачем не наведено причин та не надано доказів, які б свідчили про те, що відповідач може ухилятися від виконання рішення суду.
Приймаючи до уваги обставини даної справи, суд не вважає за необхідне зобов'язувати суб'єкта владних повноважень подавати звіт про виконання даного судового рішення, а тому відмовляє у встановленні судового контролю за виконанням постанови в даній справі.
Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд
позов ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ПФУ у Хмельницькій області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації пенсії за період з жовтня 2015 по квітень 2017 включно у заниженому розмірі та не нарахуванні та не виплаті за період з 01.01.2013 по квітень 2014 включно та з травня 2017 по березень 2019 включно індексації пенсії, яка визначається відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.
Зобов'язати Головне управління ПФУ у Хмельницькій області розрахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену суму індексації пенсії, починаючи з жовтня 2015 по квітень 2017 включно та невиплачену за період з 01.01.2013 по квітень 2014 включно та з травня 2017 по березень 2019 включно індексації пенсії, яка визначається відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складене 20 травня 2019 року
Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 )
Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 21318350)
Головуючий суддя В.В. Матущак