08 травня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/172/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Дубровної В.А.,
при секретарі: Мельник О.О.,
за участю
позивача ОСОБА_1
представників
позивача: Проніної О.О.
відповідача: Мітькової І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного агентства рибного господарства у Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
28 січня 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ), від імені якого діє адвокат Проніна О.О., звернувся до суду з позовом до Херсонського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у Херсонській області (далі - відповідач), у якому просить:
- визнати незаконною бездіяльність Херсонського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у Херсонській області із неповідомлення після звільнення ОСОБА_2 про вакантну посаду ОСОБА_1 ;
- визнати незаконною відмову у призначенні ОСОБА_1 на вакантну посаду;
- зобов'язати Херсонський рибоохоронний патруль Управління державного агентства рибного господарства у Херсонській області призначити ОСОБА_1 на посаду головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" № 7 Управління державного агентства рибного господарства у Херсонській області як такого, що є другим переможцем за результатами конкурсу, проведеного 07-08 травня 2018 року.
Вказані вимоги позивач обґрунтовує тим, що за результатами проведеного 07-08 травня 2018 року конкурсу на посаду головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" № 7 Управління державного агентства рибного господарства він став другим переможцем, що відповідно до ст. 29 Закону України "Про державну службу" надає йому право на призначення на таку таку посаду протягом одного року з дня проведення конкурсу, якщо посада стане вакантною. Так, за позицією позивача, дізнавшись у січні 2019 року про те, що переможець конкурсу ОСОБА_2 був звільнений з займаної посади, він 08.01.2019 р. звернувся до відповідача з заявою про призначення на вакантну посаду, проте отримав відмову з тих підстав, що термін подачі заяви вичерпано, а тому призначення можливе тільки через судове рішення. Позивач вважає вказану відмову протиправною, оскільки він не був повідомлений належним чином про те, що з 28.09.2018 р. посада стала вакантною. Крім того, позивач зазначає про те, що на запит адвоката відповідачем було надано пакет документів, серед яких повідомлення від 03.10.2018 р. № 08-33/578/1, яким ніби-то повідомлено ОСОБА_1 про наявність вакантної посади та роз'яснено його право щодо призначення на посаду як другого переможця конкурсу. Проте, за позицією позивача, вказане повідомлення він не отримував, а доказів щодо його направлення рекомендованим листом з повідомленням відповідач не надав. З огляду на вказані обставини позивач просить задовольнити його позов у повному обсязі.
Ухвалою суду від 18.02.2019 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 18.03.2019 р.
11.03.2019 р. представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, у якому заперечує проти задоволення позову з огляду на наступне. Так, відповідач зазначає, що після звільнення вакантної посади, на зайняття якої претендував позивач, відповідачем на виконання абз.2 ч.1 ст. 29 Закону України "Про державну службу", було направлено письмове повідомлення від 03.10.2018 р. № 08-33-578/1 простою кореспонденцією. Укрпоштою вказаний лист - повідомлення до відповідача не було повернуто, а отже доставлено адресату, що, на думку відповідача, свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про можливість бути призначеним на вакантну посаду та спростовує довід позивача щодо протиправної бездіяльності у неповідомлення ОСОБА_1 про вакантну посаду. Додатково відповідач звертає увагу на те, що про наявність вакантної посади позивачу було відомо ще 14.12.2018 р., що підтверджується запитом його адвоката, а тому відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України позивач мав право звернутися до суду з даним позовом до 14.01.2019 р. Щодо вимоги позивача про визнання протиправної відмови у призначенні ОСОБА_1 на вакантну посаду, як другого переможця у конкурсі, то відповідач вказує на те, що позивач звернувся із заявою про призначення його на посаду лише 08.01.2019 р., тобто більше ніж через три місяці після направлення йому повідомлення, а отже, згідно п. 62 Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, пропустив строк звернення з такою заявою. Крім того, відповідач звертає увагу, що позивачем не були додані до заяви передбачені законодавством документи.
Протокольною ухвалою суду від 18.03.2019 р. оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 17.04.2019 р.
Ухвалою суду від 17.04.2019 р. закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 08.05.2019 р.
Дослідивши подані сторонами документи, заслухавши пояснення сторін, їх представників та свідків, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вказує про наступне.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, за результатами проведеного 07-08 травня 2018 року конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби (категорія "В") переможцем конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" № 7 управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області (категорія "В") визначено ОСОБА_2.
Другим за результатами конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" № 7 управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області (категорія "В") визначено ОСОБА_1
Наказом Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області від 31.05.2018 р. "Про призначення ОСОБА_2 " призначено з 01 червня 2018 р. ОСОБА_2 на посаду головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" № 7 управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області як такого, що обраний за конкурсом.
27.09.2018 р. наказом Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області № 121-ОС звільнено ОСОБА_2 , головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" № 7 управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області з 28 вересня 2018 року.
За позицією позивача, 14.12.2018 р. адвокат Проніна О.О. звернулася до відповідача з адвокатським запитом, у якому просила, серед іншого, надати інформацію про те, яким чином ОСОБА_1 , що є другим за результатом конкурсу на зайняття вищевказаної посади, повідомлявся керівництвом про звільнення ОСОБА_2 та про те, що відповідна посада стала вакантною.
26.12.2018 р. листом за вих. № 08-43/735 "Про надання інформації" відповідач повідомив адвоката Проніну О.О. про те, що ОСОБА_1 , що є другим за результатами конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби повідомлявся про те, що відповідна посада стала вакантною повідомленням від 03 жовтня 2018 року № 08-33/578/1 (без доказів його отримання). Крім того, надано копії наказів про призначення та звільнення ОСОБА_2
08.01.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою, у якій зазначив про те, що з відповіді Управління від 26.12.2018 р. № 08-43/735 йому стало відомо про звільнення ОСОБА_2 із займаної посади на підставі наказу № 121-ОС від 27.09.2018 р., а отже він, як другий переможець у конкурсі, отримав право бути призначеним на вакантну посаду. У зв'язку з зазначеним та на підставі ст. 29, 31 Закону України "Про державну службу" ОСОБА_1 просив призначити його на вакантну посаду головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" № 7 управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області як такого, що є другим переможцем за результатами конкурсу проведеного 07-08 травня 2018 року після звільнення ОСОБА_2
22.01.2019 р. листом - відповіддю від № 1-8-43/72-19 "Про надання інформації" відповідач повідомив ОСОБА_1 про те, що оскільки терміни подачі заяви про призначення на вакантну посаду вичерпані, відповідно до роз'яснень Міжрегіонального управління національного агентства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, Автономній Республіці Крим та м. Севастополя від 21 січня 2019 року № 23/02-02/04-02, призначення можливе тільки через судове рішення.
Не погоджуючись з вказаною відмовою відповідача щодо призначення на вакантну посаду, як такого, що є другим переможцем конкурсу, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вказує про наступне.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Постановою Кабінету Міністрів України від ЗО вересня 2015 р. № 894 "Питання функціонування територіальних органів Державного агентства рибного господарства" утворено Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області, як територіальний орган Державного агентства рибного господарства України (Держрибагентства).
Наказом Державного агентства рибного господарства України від 15.07.2016 р. № 229 "Про затвердження положень про територіальні органи Держрибангенства" затверджено Положення про Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області (далі по тексту - Положення).
Відповідно до п. 1 Положення Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області (далі - Херсонський рибоохоронний патруль) є територіальним органом Державного агентства рибного господарства України, діє у складі Держрибагентства як відокремлений структурний підрозділ і йому підпорядковується.
Підпунктами 15.5, 15.7 пункту 15 Положення встановлено, що начальник Херсонського рибоохоронного патруля: здійснює добір кадрів до Херсонського рибоохоронного патруля відповідно до законодавства про працю та про державну службу; призначає на посади та звільняє з посад керівників структурних підрозділів Херсонського рибоохоронного патруля, державних службовців та інших працівників Херсонського рибоохоронного патруля. Присвоює ранги державним службовцям, приймає рішення щодо їх заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності (крім своїх заступників).
Порядок призначення на посаду державної служби встановлений Законом України "Про державну службу" від 10.12.2015 р. № 889-VIII. (далі - Закон № 889- VIII)
Відповідно до ч. 1,2 ст. 21 Закону № 889-VIII вступ на державну службу здійснюється шляхом призначення громадянина України на посаду державної служби за результатами конкурсу. Прийняття громадян України на посади державної служби без проведення конкурсу забороняється, крім випадків, передбачених цим Законом.
Конкурс на зайняття вакантної посади державної служби категорії "В" проводить конкурсна комісія у складі не менше п'яти осіб, утворена керівником державної служби в державному органі. При цьому до складу конкурсної комісії можуть залучатися на конкурсній основі представники громадських об'єднань, що діють згідно із Законом України "Про громадські об'єднання", відповідно до порядку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби. (абз. 3 ч. 1 ст. 27 Закону № 889-VIII)
Рішення конкурсної комісії оформляється протоколом, який підписується присутніми на засіданні членами комісії, не пізніше ніж протягом трьох календарних днів після його проведення і зберігається в державному органі, в якому проводився конкурс, протягом п'яти років. (ч. 1 ст. 28 Закону № 889- VIII)
Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону № 889-VIII на посаду державної служби призначається переможець конкурсу.
Відкладене право другого за результатами конкурсу кандидата на зайняття вакантної посади державної служби визначено ст. 29 Закону № 889-VIII, відповідно до якої другий за результатами конкурсу кандидат на зайняття вакантної посади державної служби має право на призначення на таку посаду протягом одного року з дня проведення конкурсу, якщо посада стане вакантною, а також у разі, якщо переможець конкурсу відмовився від зайняття посади або йому відмовлено у призначенні на посаду за результатами спеціальної перевірки. Інформація про те, що відповідна посада стала вакантною, повідомляється другому за результатами конкурсу кандидату протягом п'яти календарних днів.
Вказані норми закону кореспондуються з абз. 1 пункту 62 Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2016 р. № 246 (далі - Порядок № 246).
Як встановлено судом та не заперечувалось представниками відповідача, ОСОБА_1 є другим переможцем у конкурсі, проведеному 07-08 травня 2018 року на зайняття вакантної посади державної служби - головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" № 7 Управління державного агентства рибного господарства.
При цьому, 27.09.2018 р. наказом Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області № 121-ОС звільнено ОСОБА_2 , головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" № 7 управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області з 28 вересня 2018 року.
Отже, з 28.09.2018 р. посада головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" № 7 управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області стала вакантною.
Вказані обставини сторонами не заперечуються, а тому не підлягають доказуванню відповідно до ст. 78 КАС України.
Разом з тим, за позицією позивача, висловленою у змісті позову, та підтверджено позивачем та його представником в судовому засіданні, єдиною підставою звернення до суду з даним позовом є протиправна відмова відповідача у призначені ОСОБА_1 на вакантну посаду головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" № 7 Управління державного агентства рибного господарства як такого, що є другим переможцем за конкурсом, оскільки за твердженням позивача він не отримував від відповідача повідомлення, передбачене абз. 2 ч. 1 ст. 29 Закону України "Про державну службу".
Порядок повідомлення другого за результатами конкурсу кандидата на посаду державної служби визначений приписами пункту 62 Порядку № 246.
Так, відповідно до абз. 2-4 п. 62 цього Порядку, спеціальний структурний підрозділ НАДС або служба управління персоналом державного органу, в якому проводився конкурс, повідомляє другому за результатами конкурсу кандидату про те, що відповідна посада стала вакантною, протягом п'яти календарних днів з дня відкриття відповідної вакансії.
Зазначене повідомлення може здійснюватись одним із доступних способів, обраним кандидатом у заяві, зазначеній у підпункті 2 пункту 19 цього Порядку, а також надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
У разі, коли протягом місяця з дня надіслання зазначеного рекомендованого листа другий за результатами конкурсу кандидат не подасть письмової заяви та інших передбачених законодавством документів для призначення його на посаду, він вважається таким, що відмовився від зайняття відповідної посади.
Аналіз змісту вказаних норм законодавства дає суду підстави вважати, що роботодавець протягом п'яти днів з дня відкриття вакантної посади повідомляє другого за результатами конкурсу кандидата про те, що відповідна посада стала вакантною, шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням, а також іншим способом, зазначеним кандидатом у заяві про участь у конкурсі.
При цьому, саме з дня надіслання зазначеного рекомендованого листа розпочинається перебіг місячного терміну для подання кандидатом письмової заяви та інших передбачених законодавством документів для призначення його на посаду.
Як вбачається з матеріалів справи, повідомленням від 03.10.2018 р. № 08-33/578/1 старший інспектор сектору роботи з персоналом Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_1 про те, що посада державної служби головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" № 7 управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області стала вакантною. Додатково роз'яснено, що ОСОБА_1 як другий переможець за результатами конкурсу на зазначену посаду, відповідно до п. 62 Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, має право на призначення на посаду.
При цьому, відповідачем не надано в ході розгляду справи будь-яких доказів щодо надіслання вказаного повідомлення на адресу позивача, або доказів його отримання позивачем, як це передбачено вищевказаними приписами Порядку № 246.
В судовому засіданні представник відповідача пояснила, що вказане повідомлення було надіслано на адресу позивача простою кореспонденцією, докази такого направлення або вручення адресату у відповідача відсутні. Додатково зазначила, що про звільнення ОСОБА_2 та наявність вакантної посади ОСОБА_1 повідомлявся в телефонному режимі на тим номером телефону, який був ним зазначений у заяві про участь у конкурсі.
Аналогічні пояснення надали допитані у ході розгляду справи свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Зокрема, свідок ОСОБА_3 пояснив, що на момент виникнення спірних правовідносин займав посаду заступника начальника відділу іхтіології та регулювання рибальства. З ОСОБА_1 він особисто не знайомий, проте у зв'язку з тим, що на той час працівники усіх відділів знаходилися в одному приміщенні, він особисто чув, як ОСОБА_5 дзвонила ОСОБА_1 і повідомляла його про вакантну посаду. При цьому, свідок зазначив, що безпосереднього відношення до відділу кадрового забезпечення він не має, і який саме день дзвонили позивачу він не пам'ятає.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що на час виникнення спірних правовідносин вона була завідувачем сектору роботи з персоналом. Адміністратором конкурсу, у якому брав участь ОСОБА_1 , була ОСОБА_5 Свідок підтвердила, що ОСОБА_5 у її присутності телефонувала позивачу та направляла на його адресу письмове повідомлення про наявність вакантної посади. При цьому, свідок зазначила, що вона особисто з ОСОБА_1 не спілкувалася, бачила його кілька разів, а саме у грудні 2018 р., коли останній приходив і мав розмову з адміністратором конкурсу та керівником.
Разом з тим, допитаний в судовому засіданні в якості свідків позивач пояснив, що він не отримував ніякого письмового повідомлення про звільнення посади державної служби, щодо зайняття якої він став другим за результатами конкурсу кандидатом. Про звільнення ОСОБА_2 йому стало відомо у грудні 2018 р. зі слів колишнього начальника Управління - ОСОБА_7. Свідок пояснив, що ОСОБА_7 в усній формі повідомив його про звільнення переможця конкурсу ОСОБА_2 та попросив написати заяву про відмову від посади, пообіцявши в майбутньому співпрацю. ОСОБА_1 не погодився на написання такої заяви, звернувся до адвоката, яка, в свою чергу, надіслала на адресу відповідача адвокатський запит з проханням надати відповідну інформацію. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що він особисто приходив на прийом до начальника Управління Базенко з питанням, чому його не повідомили про наявність вакантної посади, на що останній не зміг надати відповіді, проте повідомив, що не зможе взяти його на роботу, порекомендував звернутися до суду. Також ОСОБА_1 підтвердив, що наприкінці грудня 2018 року йому телефонувала ОСОБА_5 , проте, не з метою повідомити про вакантну посаду, як це зазначає представник відповідача, а з проханням написати заяву про відмову від посади. Додатково свідок зазначив, що проживає у квартирі разом з донькою та матір'ю, яка постійно вдома, а тому у випадку надходження будь-якого поштового повідомлення йому б обов'язково про це було відомо.
Заслухавши пояснення свідків та оцінивши їх в сукупності з зібраними у справі доказами суд приходить до висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, порушено порядок повідомлення позивача, як другого за результати конкурсу кандидата, про вакантну посаду, а саме не виконано приписи пункту 62 Порядку № 246, не надіслано рекомендованим листом з повідомленням на адресу ОСОБА_1 повідомлення про те, що відповідна посада стала вакантною, що призвело до позбавлення позивача права на зайняття вакантної посади державної служби, передбаченого ст. 29 Закону України № 889-VIII.
При цьому, суд критично розцінює доводи відповідача про те, що про наявність вакантної посади ОСОБА_1 був повідомлений у телефонному режимі, оскільки, по-перше, неможливо достовірно встановити зміст та характер такої телефонної розмови, а по-друге, відповідно до приписів пункту 62 Порядку № 246 повідомлення другого за результатами конкурсу кандидата на посаду держаної служби у спосіб, визначений ним у заяві про участь у конкурсі, не звільняє роботодавця від обов'язку надіслати на його адресу рекомендований лист з повідомленням про вручення, оскільки саме з дня такого надіслання розпочинається перебіг строку звернення особи з заявою про призначення її на посаду.
Таким чином, суд вважає протиправною бездіяльність Управління державного агентства рибного господарства у Херсонській області щодо неповідомлення ОСОБА_1 , як другого за результатами конкурсу кандидата, про вакантну посаду після звільнення ОСОБА_2 , а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Щодо вимоги позивача про визнання незаконною відмови відповідача у призначенні ОСОБА_1 на вакантну посаду, то суд вказує наступне.
Як вбачається зі змісту листа Управління агентства рибного господарства у Херсонській області від 22.01.2019 р. №1-8-43/72-19, підставою для відмови у призначенні ОСОБА_1 на вакантну посаду за результатом розгляду його заяви від 08.01.2019 р. став висновок відповідача про те, що місячний термін подачі заяви про призначення на посаду вичерпаний, оскільки повідомлення про вакантну посаду, як другому за результатами конкурсу кандидату, було надіслано позивачу 03.10.2018 р.
Враховуючи, що у ході розгляду даної справи суд дійшов висновку щодо протиправної бездіяльності відповідача в частині неповідомлення ОСОБА_1 , як другого за результатами конкурсу кандидата, про вакантну посаду після звільнення ОСОБА_2 , тому відсутні підстави вважати строк звернення позивача з заявою про призначення його на посаду пропущеним, що свідчить про протиправність відмови відповідача у призначенні ОСОБА_1 на вакантну посаду.
Щодо вимоги позивача про зобов'язання відповідача призначити його на посаду головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" № 7 Управління державного агентства рибного господарства у Херсонській області як такого, що є другим переможцем за результатами конкурсу, проведеного 07-08 травня 2018 року, то суд зазначає наступне.
Приписами ст. 245 КАС України передбачено, що у випадку визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні. (ч. 4 цієї статті).
Під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Отже, адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим ч. 2 ст. 2 КАС України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.
Крім того, відповідно до приписів ст. 31 Закону "Про державну службу" рішення про призначення на посади державної служби категорії "В" приймається керівником державної служби. При цьому, рішення про призначення або про відмову у призначенні на посаду державної служби приймається за результатами спеціальної перевірки відповідно до Закону України "Про запобігання корупції" та за результатами перевірки відповідно до Закону України "Про очищення влади".
Враховуючи, що призначення осіб на посади державної служби категорії "В" належить до виключної компетенції керівника державної служби, а також відсутність в матеріалах справи доказів щодо результатів проходження позивачем спеціальної перевірки відповідно до Закону України "Про запобігання корупції" та за результатами перевірки відповідно до Закону України "Про очищення влади", тому суд не може перебирати на себе функцій, які відносяться до виключної компетенції суб'єкта владних повноважень та зобов'язати відповідача прийняти рішення на користь позивача, що є підставою для відмови у задоволені позовної вимоги у цій частині.
Разом з тим суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод і інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Враховуючи, що у межах розгляду даної справи судом встановлено порушення прав позивача, та відповідно до положень абз. 2 ч. 4 ст. 245 КАС України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.01.2019 р. за вх. № 14-2 про призначення його на вакантну посаду головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" № 7 Управління державного агентства рибного господарства у Херсонській області як такого, що є другим переможцем за результатами конкурсу проведеного 07-08 травня 2018 року після звільнення ОСОБА_6 , з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Таким чином, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір у сумі 768,40 грн., з урахуванням пропорційності задоволених позовних вимог, підлягає стягненню з Управління державного агентства рибного господарства у Херсонській області за рахунок його бюджетних асигнувань частково, в сумі 384,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
вирішив:
Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Управління державного агентства рибного господарства у Херсонській області (місце знаходження 73016, м. Херсон, вул. М. Фортус, буд. 89, код ЄДРПОУ 40915019) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Управління державного агентства рибного господарства у Херсонській області щодо неповідомлення ОСОБА_1 як другого за результатами конкурсу кандидата про вакантну посаду після звільнення ОСОБА_2 .
Визнати протиправною відмову Управління державного агентства рибного господарства у Херсонській області у призначенні ОСОБА_1 на вакантну посаду, оформлену листом від 22.01.2019 р. № 1-8-43/72-19.
Зобов'язати Управління державного агентства рибного господарства у Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.01.2019 р. за вх. № 14-2 про призначення його на вакантну посаду головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" № 7 Управління державного агентства рибного господарства у Херсонській області як такого, що є другим переможцем за результатами конкурсу проведеного 07-08 травня 2018 року після звільнення ОСОБА_6 , з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Управління державного агентства рибного господарства у Херсонській області (місце знаходження 73016, м. Херсон, вул. М. Фортус, буд. 89, код ЄДРПОУ 40915019) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 16 травня 2019 р.
Суддя Дубровна В.А.
кат. 106010000