17 травня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/1005/19
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Головка А.Б.,
за участю:
секретаря судового засідання - Крутько О.В.,
представника позивача - Губарьової Н.Л.,
представника відповідача - Прокопчука О.О.,
розглянувши у підготовчому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Залізничні шляхи" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
21 березня 2019 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Залізничні шляхи" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.12.2018 № 0017031402.
Ухвалою суду від 15.04.2019 провадження у справі відкрито, призначено підготовче провадження у справі.
03.05.2019 до суду надійшли клопотання позивача про витребування доказів та призначення економічної експертизи.
Вирішуючи вказані клопотання суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною третьою статті 77 цього Кодексу встановлено, що докази суду надають учасники справи.
Частиною першою статті 80 КАС України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до частини другої цієї статті у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу /частина третя статті 80 КАС України/.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що докази надають суду учасники справи. Учасник справи має право заявити клопотання про витребування доказів у разі неможливості надати такі докази самостійно. Для цього у клопотанні про витребування доказів учасник справи повинен зазначити про вжиті ним заходи для отримання доказів самостійно та про докази, які підтверджують вжиття цих заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання доказів. Окрім цього, у клопотанні має бути зазначено який саме (конкретно визначений) документ витребовується і на підтвердження чи спростування яких саме (конкретно визначених) обставин.
В обґрунтування клопотання про витребування від Генеральної прокуратури України доказів, необхідних для розгляду справи за цим позовом, позивач зазначає, що 19.03.2018 року під час проведення обшуку старшим слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Гега Р.В. були вилучені ряд документів, які були предметом дослідження відповідача під час проведення перевірки та винесенні спірного рішення.
Позивач звертався до Генеральної прокуратури України з листом № 151/ЮЗ від 03.12.2018 року про надання оригіналів або копій вилучених документів, проте на даний час вказані документи позивачу не повернуті.
Таким чином, враховуючи, що позивач не може самостійно надати вказані докази, суд вважає, що клопотання про витребування доказів слід задовольнити.
Вирішуючи клопотання про призначення експертизи, суд виходить з наступного.
Відповідно до частин першої та третьої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Частиною 2 статті 101 КАС України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та призначити судову економічну експертизу.
Частинами четвертою та п'ятою статті 102 КАС України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.
Суд вважає за необхідне на вирішення експерта поставити наступні запитання:
1. Чи підтверджується документально та відповідає правилам бухгалтерського обліку порядок видачі та списання безповоротної фінансової допомоги ПрАТ "Страхова компанія "Залізничні шляхи" на суму 157332978,66 грн за період з 01.01.2015 по 30.06.2018?
2. Чи правильно відображено ПрАТ "Страхова компанія "Залізничні шляхи" облік безповоротної фінансової допомоги у відповідності до правил бухгалтерського обліку та податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 30.06.2018?
3. Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки № 1522/16-31-14-02-08/22523595 від 12.11.2018 "Про результати планової виїзної перевірки ПрАТ "Страхова компанія "Залізничні шляхи" податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 30.06.2018, валютного за період з 01.01.2015 по 30.06.2018, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 30.06.2018" про заниження податку на прибуток на загальну суму 22409559,23 грн, в т.ч. по періодах: 2015 рік - 21984885,74 грн, 2016 рік - 153470,98 грн, 2017 рік - 242852,50 грн, 1 півріччя 2018 - 28350 грн?
Відповідно до частин першої, третьої та п'ятої статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).
В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає за можливе проведення експертизи доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса (вул. Чураївни, 1/1, м. Полтава, 36004) та попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, а також для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи № 440/1005/19.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
Отже, суд наділений правом зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі до одержання результатів судової економічної експертизи.
Керуючись статтями 102, 103, 236, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Витребувати від Генеральної прокуратури України завірені належним чином копії наступних договорів:
1) Договір № 150915 від 23.05.2016 з ТОВ Арттрейдінг;
2) Договір № 02 від 28.05.2015 з ПП «Вікторія-Денс»;
3) Договір від 17.11.2015 з ПП «Вікторія-Денс»;
4) Договір № 001/21-10 від 21.10.2015 з ПП «Вікторія-Денс»;
5) Договір № 001/15-01 від 15.01.2015 з ПП «Вікторія-Денс»;
6) Договір № 01 від 13.07.2015 з ПП «Вікторія-Денс»;
7) Договір № 001/17-12 від 17.12.2015 з ПП «Вікторія-Денс»;
8) Договір № 001/18-02 від 18.02.2016 з ПП «Вікторія-Денс»;
9) Договір № 001/20-04 від 20.04.2015 з ПП «Вікторія-Денс»;
10) Договір № 01 від 13.02.2015 з ПП «Вікторія-Денс»;
11) Договір № 31 від 14.03.2015 з ПАТ «Гранд»;
12) Договір № 2716 від 24.04.2015 з ТОВ «Клас і К»;
13) Договір № 03/06/2016 від 03.06.2016 з ПП «Купава»;
14) Договір № 23/03/2016 від 23.02.2016 з ПП «Купава»;
15) Договір № 017/06/2015 від 17.06.2015 з ПП «Купава»;
16) Договір № 011/01/2015 від 17.06.2015 з ПП «Купава»,
17) Договір № 08/09/2015 від 08.09.2015 з ПП «Купава»;
18) Договір № 011/01/2015 від 23.01.2015 з ПП «Купава»,
19) Договір від 18.02.2015 з ТОВ «Фудмережа»;
20) Договір № 485 від 17.03.2015 з ТОВ «ТД Міжрегіональні ресурси»;
21) Договір № 3 від 23.10.2015 з ТОВ «Продпоставка ЛТД»;
22) Договір від 22.02.2016 з ТОВ «Продпоставка ЛТД»;
23) Договір від 19.03.2015 з ТОВ «Продпоставка ЛТД»;
24) Договір від 24.04.2015 з ТОВ «Продпоставка ЛТД»;
25) Договір від 25.06.2015 з ТОВ «Продпоставка ЛТД»;
26) Договір від 14.01.2016 з ТОВ «Тріо»;
27) Договір від 19.02.2016 з ТОВ «Тріо»;
28) Договір від 18.12.2015 з ТОВ «Тріо»;
29) Договір від 30.09.2014 з ТОВ «Тріо»;
30) Договір від 18.11.2015 з ТОВ «Тріо»;
31) Договір № 139 від 24.04.2015 з ТОВ «Тріо»;
32) Договір № 21/08 від 21.08.2015 з ТОВ «Тітан БЦ»;
33) Договір № 22/03 від 21.03.2015 з ТОВ «Тітан БЦ»;
34) Договір № м-19/03 від 19.03.2015 з ТОВ «Гіган БЦ»;
35) Договір № М-45/7 від 15.06.2015 з ТОВ «Тітан БЦ»;
36) Договір № 7 від 13.07.2016 з ПрАТ «Фірма Бакалія»;
37) Договір № 11 від 24.05.2016 з ПрАТ «Фірма Бакалія»;
38) Договір № 9 від 17.09.2016 з ПрАТ «Фірма Бакалія»;
39) Договір № 5 від 16.10.2015 з ПрАТ «Фірма Бакалія»;
40) Договір № 8 від 17.12.2015 з ПрАТ «Фірма Бакалія»;
41) Договір від 01.01.2016 з ПрАТ «Фірма Бакалія»;
42) Договір № 9 від 24.02.2016 з ПрАТ «Фірма Бакалія»;
43) Договір № 207 від 23.01.2015 з ПрАТ «Фірма Бакалія»;
44) Договір № 521 від 18.02.2015 з ПрАТ «Фірма Бакалія»;
45) Договір № 819 від 17.03.2015 з ПрАТ «Фірма Бакалія»;
46) Договір № 1113 від 22.04.2015 з ПрАТ «Фірма Бакалія»;
47) Договір № 1645 від 17.06.2015 з ПрАТ «Фірма Бакалія»;
48) Договір № 1 від 01.10.2015 з ТОВ «АНД-ГРУП»;
49) Договір № 23/01-2015 від 23.01.2015 з ТОВ «Охоронне Агентство Набат»;
50) Договір № 18/03-2015 від 18.03.2015 з ТОВ «Охоронне Агентство Набат»;
51) Договір № 20/02-2015 від 20.02.2015 з ТОВ «Охоронне Агентство Набат»;
52) Договір № 1 від 15.01.2016 з ПП «Кондитер-ОПТ»;
53) Договір № 09/10 від 09.10.2015 з ТОВ «Синапс-Плюс»;
54) Договір від 15.02.2016 з ТОВ «Парк Інвест»;
55) Договір № 22-10 від 23.10.2015 з ТОВ «Універмаг «Ювілейний»;
56) Договір № 02/09-2015 від 02.09.2015 з ПП «Козацька-Смакота»;
57) Договір від 15.10.2015 з ПСК «ТЕКО»;
58) Договір від 27.07.2015 з ТОВ «Діаналогістік»;
59) Договір від 19.06.2015 з ТОВ «Діаналогістік»;
60) Договір № 1 від 18.09.2015 з ПП «Комора КС»;
61) Договір від 31.08.2017 з ТОВ «Вінарт Плюс Компанія»;
62) Договір № 08-23/02 від 23.02.2016 з ТОВ «Альянс Маркет»;
63) Договір 6-16/12 від 16.12.15 з ТОВ «Альянс Маркет»;
64) Договір 3-17/09 від 17.09.15 з ТОВ «Альянс Маркет»;
65) Договір 1-27/07 від 27.07.15 з ТОВ «Альянс Маркет»;
66) Договір 7-21/01 від 21.01.16 з ТОВ «Альянс Маркет»;
67) Договір 9-23/03 від 23.03.16 з ТОВ «Альянс Маркет»;
68) Договір 06062-06/15АМ/К/КИЕВ від 22.06.15 з ТОВ «Альянс Маркет»;
69) Договір № 274/09 від 19.03.2015 з ПАТ «Базис»;
70) Договір № 372/09 від 20.04.2015 з ПАТ «Базис»;
71) Договір № 475/09 від 12.06.2015 з ПАТ «Базис»;
72) Договір № 23/02 від 23.02.2016 з ТОВ «ТК «Мега-Трейд»;
73) Договір № 22/12 від 22.12.2015 з ТОВ «ТК «Мега-Трейд»;
74) Договір № 26/01 від 26.01.2016 з ТОВ «ТК «Мега-Трейд»;
75) Договір № 120 від 26.05.2015 з ТОВ «ТК «Мега-Трейд»;
76) Договір від 25.09.2015 з ТОВ «ТК «Мега-Трейд»;
77) Договір від 20.07.2015 з ТОВ «ТК «Мега-Трейд»;
78) Договір від 25.09.2015 з ТОВ «ТК «Мега-Трейд»;
79) Договір від 21.08.2016 з ТОВ «ТК «Мега-Трейд»;
80) Договір від 15.01.16 з ТОВ Партнер Дістрібюшн»;
81) Договір від 22.02.16 з ТОВ Партнер Дістрібюшн»;
82) Договір № 12 від 23.01.15 з ТОВ Партнер Дістрібюшн»;
83) Договір № 33 від 20.02.15 з ТОВ Партнер Дістрібюшн»;
84) Договір № 49 від 01.03.15 з ТОВ Партнер Дістрібюшн»;
85) Договір від 22.04.15 з ТОВ Партнер Дістрібюшн»;
86) Договір № 62 від 25.05.15 з ТОВ Партнер Дістрібюшн»;
87) Договір № 1 від 13.07.15 з ПП «Юніон Трейд Плюс»;
88) Договір № 4 від 22.10.15 з ПП «Юніон Трейд Плюс»;
89) Договір № 7 від 21.01.16 з ПП «Юніон Трейд Плюс»;
90) Договір № 8 від 19.02.16 з пп·«Юніон Трейд Плюс»;
91) Договір № 6 від 15.12.15 з ПП «Юніон Трейд Плюс»;
92) Договір № 5 від 17.11.15 з ПП «Юніон Трейд Плюс»;
93) Договір № 23/03 від 23.03.15 з ПП «Юніон Трейд Плюс»;
94) Договір № 23/04 від 23.04.15 з ПП «Юніон Трейд Плюс»;
95) Договір № 1/06 від 01.06.15 з ПП «Юніон Трейд Плюс»;
96) Договір № М-494 від 22.02.2016 з ТОВ «Експансія»;
97) Договір № М-396 від 21.09.2015 з ТОВ «Експансія»;
98) Договір № 65 від 23.01.2015 з ТОВ «Експансія»;
99) Договір № 261 від 19.03.2015 з ТОВ «Експансія»;
100) Договір № 407 від 22.02.2016 з ТОВ «Експансія»;
101) Договір № 236 від 25.05.2015 з ТОВ «Експансія»;
102) Договір № 12 від 19.06.2015 з ТОВ «Експансія»;
103) Договір від 10.07.2015 з ТОВ «Сеть Плюс»;
104) Договір № 7 від 23.02.2016 з ТОВ «Сеть Плюс»;
105) Договір № 6 від 15.01.2016 з ТОВ «Сеть Плюс»;
106) Договір № 5 від 18.12.2015 з ТОВ «Сеть Плюс»;
107) Договір НЗ-190216 від 19.02.2016 з ТОВ «Ніка захід»;
108) Договір НЗ-131015 від 13.10.2015 з ТОВ «Ніка Захід»;
109) Договір НЗ-100715 від 10.07.2015 з ТОВ «Ніка Захід»;
110) Договір НЗ-160915 від 16.09.2015 з ТОВ «Ніка захід»;
111) Договір № 1-23/15 від 23.01.2015 з ТОВ «Ніка Захід»;
112) Договір № 2-1/15 від 18.02.2015 з ТОВ «Ніка Захід»;
113) Договір № 3-17/15 від 17.03.2015 з ТОВ «Ніка Захід»;
114) Договір 24/02-2016 від 24.02.2015 з ТОВ «Фозі-Фу д»,
115) Договір № ФДБ-15/590 від 28.01.2015 з СТОВ «Дружба нова»;
116) Договір від 23.01.2015 з ТОВ «Віал-Маркет»;
117) Договір від 23.02.2015 з ТОВ «Віал-Маркет»;
118) Договір від 26.03.2015 з ТОВ «Віал-Маркет»;
119) Договір від 23.01.2015 з ТОВ «Альфа-Рітейл»;
120) Договір від 23.02.2015 з ТОВ «Альфа-Рітейл»;
121) Договір від 23.03.2015 з ТОВ «Альфа-Рітейл»;
122) Договір № 2 від 17.06.2015 з ТОВ «Альфа-Рітейл»;
123) Договір від 23.01.2015 з ТОВ «Укр-Трейд»;
124) Договір від 23.02.2015 з ТОВ «Укр-Трейд»;
125) Договір від 23.03.2015 з ТОВ «Укр-Трейд»;
126) Договір № 1 від 17.06.2015 з ТОВ «Укр-Трейд»;
127) Договір № 00056-12/114-бр7/к/Київ від 19.02.2015 з ПП «Буд-Ритейл 7»;
128) Договір № 00056-12/114-бр7/к/Київ від 19.02.2015 з ПП «Буд-Ритейл 7»;
129) Договір № 00056-12/114-бр7/к/Київ від 19.02.2015 з ПП «Буд-Ритейл 7»;
130) Договір № 00056-12/114-бр7/к/Київ від 19.02.2015 з ПП «Буд-Ритейл 7»;
131) Договір № 00021-05/114-бр7/к/Київ від 19.02.2015 з ПП «Буд-Ритейл 7»;
132) Договір від 14.04.2015 з ТОВ «Компанія «Крок»;
133) Договір № 23/04-15 від 23.04.2015 з ТОВ «Юроп Фуд»;
134) Договір № 1./06-15 від 18.06.2015 з ТОВ «Юроп Фуд»;
135) Договір від 22.07.2016 з ТОВ «Бандуревський олійноекстрактний завод»
Призначити у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Залізничні шляхи" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення судову економічну експертизу.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Чи підтверджується документально та відповідає правилам бухгалтерського обліку порядок видачі та списання безповоротної фінансової допомоги ПрАТ "Страхова компанія "Залізничні шляхи" на суму 157332978,66 грн за період з 01.01.2015 по 30.06.2018?
2. Чи правильно відображено ПрАТ "Страхова компанія "Залізничні шляхи" облік безповоротної фінансової допомоги у відповідності до правил бухгалтерського обліку та податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 30.06.2018?
3. Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки № 1522/16-31-14-02-08/22523595 від 12.11.2018 "Про результати планової виїзної перевірки ПрАТ "Страхова компанія "Залізничні шляхи" податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 30.06.2018, валютного за період з 01.01.2015 по 30.06.2018, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 30.06.2018" про заниження податку на прибуток на загальну суму 22409559,23 грн, в т.ч. по періодах: 2015 рік - 21984885,74 грн, 2016 рік - 153470,98 грн, 2017 рік - 242852,50 грн, 1 півріччя 2018 - 28350 грн?
Проведення судової економічної експертизи доручити Полтавському відділенню Харківського НДІ судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (адреса: 36004, м. Полтава, вул. Чураївни 1/1.)
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, встановлену статтями 384-385 Кримінального кодексу України.
Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи №440/1005/19.
Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.
Провадження у справі зупинити до одержання судом результатів судової економічної експертизи.
Копію ухвали направити учасникам справи та Полтавському відділенню Харківського НДІ судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А.Б. Головко