про прийняття справи до провадження
20 травня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 816/2746/15
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання нечинними та скасування податкових вимог та податкових повідомлень-рішень, -
16 липня 2015 року позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання нечинними та скасування податкових вимог про сплату боргу № Ф-0041731701/841, № Ф-0041741701/842 від 15 червня 2015 року та податкових повідомлень-рішень від 30 червня 2015 року № 0043871701/10725, № 0043861701/10726, № 0044181701/10728, № 0044061701/10729, № 0043941701/10730, № 0043891701/10731 та № 0043931701/10732.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року, позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання нечинними та скасування податкових вимог та податкових повідомлень-рішень - задоволено. Визнано нечинними та скасовано податкові вимоги про сплату боргу № Ф-0041731701/841, № Ф-0041741701/842 від 15 червня 2015 року та податкові повідомлення-рішення від 30 червня 2015 року № 0043871701/10725, № 0043861701/10726, № 0044181701/10728, № 0044061701/10729, № 0043941701/10730, № 0043891701/10731 та № 0043931701/10732. Стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (код ЄДРПОУ 38742715) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19 березня 2019 року касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області задоволено частково. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 4 серпня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2015 року у справі №816/2746/15 в частині задоволення позовних вимог про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30 червня 2015 року № 0044181701/10728 - скасовано, адміністративну справу № 816/2746/15 в цій частині направлено на новий розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду. В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 4 серпня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2015 року у справі № 816/2746/15 залишено без змін.
Дана справа № 816/2746/15 надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 15 травня 2019 року, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.
Таким чином, дана справа підлягає прийняттю до провадження в частині позовних вимог про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30 червня 2015 року № 0044181701/10728.
Частиною 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а частиною 3 статті 12 цього Кодексу - загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до абзацу 2 частини 14 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Відтак, враховуючи положення частини 3 статті 12, частини 14 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінивши обставини, визначені частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи за правилами загального позовного провадження та повторного проведення підготовчого провадження.
Частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з частиною 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Частиною 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
На підставі викладеного, з метою повного і всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області: письмові пояснення щодо того, які саме ціни на реалізовані алкогольні напої встановлено Кабінетом Міністрів України на час здійснення продажу; письмові пояснення із наведенням розрахунку щодо нарахування штрафних санкцій оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області від 30.06.2015 №0044181701/10728 за порушення статті 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у розмірі 10000 грн.; засвідчені належним чином копії чеків, перелік яких наведено на сторінці 33 акту перевірки від 15.06.2015 №732/16-03-17/01-08/2640408518. А також суд вважає за необхідне витребувати від позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 засвідчені належним чином копії чеків, перелік яких наведено на сторінці 33 акту перевірки від 15.06.2015 №732/16-03-17/01-08/2640408518.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 9, 12, 31, 77, 80, 181, 248, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Прийняти до провадження адміністративну справу №816/2746/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області в частині позовних вимог про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30 червня 2015 року № 0044181701/10728.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Провести повторно підготовче провадження у справі №816/2746/15.
Призначити підготовче судове засідання на 14:00 11 червня 2019 року у приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.
Запропонувати відповідачу у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.
Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.
Встановити відповідачу трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.
Витребувати від відповідача Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області:
- письмові пояснення щодо того, які саме ціни на реалізовані алкогольні напої встановлено Кабінетом Міністрів України на час здійснення продажу;
- письмові пояснення із наведенням розрахунку щодо нарахування штрафних санкцій оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області від 30.06.2015 №0044181701/10728 за порушення статті 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у розмірі 10000 грн.;
- засвідчені належним чином копії чеків, перелік яких наведено на сторінці 33 акту перевірки від 15.06.2015 №732/16-03-17/01-08/2640408518.
Витребувати від позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 засвідчені належним чином копії чеків, перелік яких наведено на сторінці 33 акту перевірки від 15.06.2015 №732/16-03-17/01-08/2640408518.
Витребувані документи надати до суду у строк до 03 червня 2019 року.
Роз'яснити відповідачу, що згідно із частиною 9 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. У разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. Згідно частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень.
Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки суду: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.
Копію ухвали надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя С.С. Сич