справа № 274/1496/19 провадження № 1-кс/0274/841/19
17.05.2019 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12019060050000250 від 09.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ,-
Слідчий слідчого відділу Бердичівського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно гр. ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що досудовим слідством встановлено, що 08.03.2019 близько 08.00 год. ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні наркологічного відділення Бердичівської ЦМЛ, розташованого по вул. Шолом Алейхема, 26 в м. Бердичів як особа, яка перебуває на замісній підтримувальній терапії з 20.10.2017, побачив ОСОБА_7 , який в рамках підтримувальної терапії наркозалежних, отримав лікарський препарат «метадон зн» у вигляді таблеток, в дозі 25 мг., в кількості 36 штук.
В цей час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на викрадення наркотичних засобів.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення наркотичних засобів, ОСОБА_4 дочекався поки ОСОБА_7 отримав вказані наркотичні засоби та пішов від наркологічного відділення Бердичівської ЦМЛ по вул. Ш. Алейхема. ОСОБА_4 почав рухатись слідом за ОСОБА_7 , до перехрестя із вул. Староміська, по якій продовжував свій рух. ОСОБА_4 , розуміючи протиправний характер своїх дій, з метою заволодіння наркотичними засобами, наздогнав ОСОБА_7 поблизу будинку № 24/17 та схопив останнього лівою рукою за шию і наніс один удар правою рукою в обличчя, внаслідок чого ОСОБА_7 впав на землю. В цей же час, ОСОБА_4 , наніс близько 3-х ударів лівою ногою по обличчю ОСОБА_7 .. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді рани в тім'яній ділянці, саден, синців в ділянці чола зліва, на лівій щоці, обох повіках, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Подолавши таким чином здатність ОСОБА_7 до опору, ОСОБА_4 відкрито заволодів лікарським препаратом «метадон зн» у вигляді таблеток, в дозі 25 мг., в кількості 36 штук, який є торгівельною назвою наркотичного засобу «метадон», та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 обіг якого обмежено, загальною масою від 0,8325 г. до 0,9675 г., але не менше ніж 0,8325 г..
Забравши вказані наркотичні засоби з собою, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Вказаний факт було внесено 09.03.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019060050000250 та розпочате досудове слідство.
14.05.2019 року гр. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні вище зазначених злочинів не визнав. Пояснив, що злочин в якому його підозрюють він не скоював. Проти обрання йому запобіжного заходу у виді взяття під варту заперечує, просить суд обрати інший запобіжний захід не пов"язаний з позбавленням волі. Оскільки жінка працює, а він доглядає малолітню дитину. Зобов"язується з"являтися на виклики до слідчого та суду.
Захисник проти даного клопотання заперечив.
Прокурор клопотання підтримав.
Заслухавши думку підозрюваного, його захисника, прокурора, дослідивши зміст клопотання та доданих до нього документів, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 11.03.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_7 ; висновком судово-медичної експертизи № 226 від 25.03.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 10.05.2019 року за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.05.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_7 ; іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою для застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, а зазначені прокурором підстави (ризики) не доводять недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а відтак слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з тримання під вартою у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України.
Проаналізувавши у сукупності матеріали та пояснення сторін кримінального провадження, враховуючи, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м"якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою у виді домашнього арешту.
Домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України).
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.
На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 179, 184, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України,-
В задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 20 год до 07 години наступної доби за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів (шістдесят) днів, тобто до 16.07.2019 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов"язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатись із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
В разі не виконання вищевказаних зобов"язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 для виконання та контролю начальнику Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення до Житомирського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1