Справа №216/454/18
Провадження№1-кп/216/516/19
06 травня 2019 року
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201704023001171 від 29.06.2017 року, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, перебуваючого у цивільному шлюбі, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 19.07.2016 року Святошинським районним судом міста Києва за ст.185 ч.1 КК України до штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
19.06.2017 року, близько о 19.00 год., ОСОБА_4 вживав спиртні напої разом із ОСОБА_6 біля «17 гарнізонного будинку офіцерів», розташованого за адресою: місто Кривий Ріг, Центрально-Міський район, Військове містечко, 35.
Під час розпивання спиртних напоїв, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розпочався словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 один удар в область голови, від чого останній втративши рівновагу впав на землю, обличчям до низу.
Під час падіння, у потерпілого ОСОБА_6 з кишені випав належний йому мобільний телефон марки «XIАOMI REDMI 4A», який помітив ОСОБА_4 , та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, діючи повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги зі сторони власника майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «XIАOMI REDMI 4A», належний потерпілому ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №37/12.1/651 від 10.11.2017 року, становить 2 700 грн.
Учинивши крадіжку чужого майна, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку суму.
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні зазначеного злочину визнав у повному обсязі, суду пояснив, що пообідні 19.06.2017 року познайомився з потерпілим ОСОБА_6 , з яким вирішили випити. Він (обвинувачений) купив пляшку горілки, і разом з потерпілим стали вживати спиртне біля гарнізонного будинку офіцерів, у Військовому містечку-35.
Близько о 19.00 год., того ж дня, між ним (обвинуваченим) та потерпілим виник конфлікт стосовно військових дій у зоні АТО, він ( ОСОБА_4 ) не витримав, та вдарив потерпілого в обличчя, від чого, той впав на землю. Обвинувачений побачив на землі мобільний телефон, вирішив, що то його, який випав з кишень його шортів, підняв, залишив потерпілого, та пішов додому. По дорозі з'ясував, що це телефон потерпілого. Викрадений телефон спочатку зберігав у себе дома, а потім заклав у ломбард, виручені гроші витратив на особисті потреби. Просив при ухваленні вироку врахувати, що сприяв розкриттю злочину, збиток, завданий злочином, готовий відшкодувати, однак, потерпілий уникає зустрічі з ним, у скоєному щиро кається.
Суд, приймає до уваги, що фактичні обставини ніким не оспорюються, обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає свою провину, підтвердив обставини скоєння злочину; з'ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що дає суду підстави не сумніватись у добровільності їх позиції, визнає недоцільним досліджувати докази щодо фактичних обставин справи, та вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обговорюючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного (злочин середньої тяжкості), характеристику особи винного, який раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, задовільно характеризується за місцем проживання (том 1 а.пров.89), його розкаяння, сприяння розкриттю злочину, судом відповідно до ст.66 КК України визнаються обставинами, що пом'якшують покарання, за необхідне обрати покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі, у межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за скоєний ним злочин, проте із застосуванням ст.75 УК України, на думку суду, виправлення та перевиховання останнього можливо без ізоляції від суспільства.
Крім того, з обвинуваченого слід стягнути у відшкодування процесуальних витрат у кримінальному провадженні, - 395,48 грн.
Керуючись ст.ст.349 ч.3, 368, 370, 373-374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Згідно п.1-2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов'язати засудженого:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Обраний в рамках зазначеного кримінального провадження захід забезпечення, у вигляді особистого зобов'язання залишити до набрання вироком законної сили.
Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави за проведення судової товарознавчої експертизи - 395 (триста дев'яносто п'ять) грн. 48 коп. (том 1 а.пров.48).
Вирок суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1