Справа №216/1061/18
Провадження № 1-кс/216/2790/19
про скасування арешту майна
16 травня 2019 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, без застосування технічних засобів фіксації судового процесу згідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -
Адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна, в прядку статті 174 КПК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040230000470 від 06.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначила, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.03.2018 року було накладено арешт на автобус «Mercedes-Benz 311 CDI-ПЕ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 07.08.2016 належить ОСОБА_4 та заборонено власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам користування та розпорядження автобусом «Mercedes-Benz 311 CDI-ПЕ», реєстраційний номер НОМЕР_1 до закінчення досудового розслідування та судового провадження.
Оскільки не має жодних підстав для подальшого арешту, заявник просила скасувати арешт майна, накладений на автобус «Mercedes-Benz 311 CDI-ПЕ», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Заявник у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Слідчий СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився.
Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, що представлені в обґрунтування клопотання, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.03.2018 року було накладено арешт на автобус «Mercedes-Benz 311 CDI-ПЕ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 07.08.2016 належить ОСОБА_4 та заборонено власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам користування та розпорядження автобусом «Mercedes-Benz 311 CDI-ПЕ», реєстраційний номер НОМЕР_1 до закінчення досудового розслідування та судового провадження.
Згідно з постанови слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26.04.2018 року вбачається, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040230000470 від 06.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України було закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно зі ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.
Зокрема, рішенням Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Так, з матеріалів справи вбачається, що існування подальшої заборони на користування майном являється непропорційним та непомірним тягарем для володільця, що є порушенням статті 1 Першого протоколу Конвенції з прав людини і основних свобод і свавільним обмеженням права власника на мирне володіння своїм майном (Рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 р. справа "East/West Alliance Limited" проти України").
Таким чином, враховуючи, що доводи клопотання про скасування арешту майна є доведеними, приходжу до висновку про необхідність його задоволення.
Керуючись ст.ст. 173, 174, 372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2018 року по справі № 216/1061/17 (провадження № 1-кс/216/1106/18) на майно, а саме: автобус «Mercedes-Benz 311 CDI-ПЕ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 07.08.2016 належить ОСОБА_4 та заборонено власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам користування та розпорядження автобусом «Mercedes-Benz 311 CDI-ПЕ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до закінчення досудового розслідування та судового провадження, - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1