Справа № 195/521/19
2-а/195/11/19
16.05.2019 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Музичук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), до інспектора 2 бат. 2 роти УПП в Запорізькій області старшого лейтенанту поліції Попова Віталія Вікторовича (місцезнаходження: вул. Перемоги, 96, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69005) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом до відповідача інспектора 2 бат. 2 роти УПП в Запорізькій області старшого лейтенанту поліції Попова Віталія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27 березня 2019 року інспектором 2 бат. 2 роти УПП в Запорізькій області Поповим Віталієм Вікторовичем (далі - Відповідач) було винесено Постанову серії ЕАВ № 1018225 від 27.03.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень за порушення 27.03.2019 о 06 год. 51 хв. на 313 км в м.Запоріжжя Дніпровський район вул.Верхня 12 порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 та зі смуги на якій дозволено рух прямо виконав поворот ліворуч, чим порушив п.33 ПДР - порушення вимог дорожніх знаків.
Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП є незаконним, не обгрунтованим та недоведеним, а постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.
Так, у Правилах дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 “Про Правила дорожнього руху”, пункт 33 відсутній.
Всупереч вимогам статті 283 КупАП відповідач зазначив у постанові недостовірні відомості щодо адреси місця проживання позивача, що є недопустимим, суттєвим і грубим порушенням КупАП та пункту 2 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення Постанови Відповідачем здійснювалося за адресою: вулиця Верхня 12 Дніпровського району м.Запоріжжя, а не в Управління патрульної поліції у місті Запоріжжя за адресою місцезнаходження, що є порушенням вимог ст. 276 КупАП та Рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015 у справі №1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Позивач зазначає, що в порушення вимог статті 251 КУпАП, Відповідач не надав під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення Постанови доказів на підтвердження обставин порушення Позивачем Правил дорожнього руху, зокрема матеріали фото-чи відео зйомки вчиненого порушення або інші докази, якими суб'єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення. Відповідачем лише зазначено, що до постанови додається 00129, без зазначення посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено фіксацію правопорушення, що є порушенням вимог абзацу 3 частини 3 статті 283 КупАП.
Позивач подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позов не надав.
Неприбуття у судове засідання учасників справи, повідомлених належним чином відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи даної категорії.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з постанови серії ЕАВ № 1018225 від 27.03.2019 року, складеної інспектором 2 бат. 2 роти УПП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Поповим Віталієм Вікторовичем, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП, який є позивачем у справі, 27.03.2019 о 06 год. 51 хв. на 313 км в м.Запоріжжя Дніпровський район вул.Верхня 12 порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 та зі смуги на якій дозволено рух прямо виконав поворот ліворуч, чим порушив п.33 ПДР - порушення вимог дорожніх знаків та застосовано до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.
Судом встановлено, що у Правилах дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 “Про Правила дорожнього руху”, дійсно пункт 33 відсутній.
Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена частиною 1 ст. 122 виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення відповідно до п.2 Р. ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853.
Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.05.2015 № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення у пункті 2.4 мотивувальної частини цього рішення зазначив, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст.
В порушення ст. 280 КУпАП Відповідачем фактично не зафіксовано порушення правил дорожнього руху, яке б доводило вину Позивача. У відповідності до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) забезпечує всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, зокрема підлягають з'ясуванню чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Проте, в порушення вимог вказаної статті відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху, зокрема у матеріалах відсутні матеріали належні фото-чи відео зйомки вчиненого порушення або інші докази, якими суб'єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення.
Відтак, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не підтверджується жодним доказом, окрім оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку встановленим законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, визначених статтею 247 КУпАП.
Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.288 КУпАП України особа яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати державного мита (судового збору).
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 72-77, 90, 205, 242, 244-246, 271, 286 КАС України, ст. ст. 14-1, ч.1 ст. 122, 247, 254, 258, 280, 287-289, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, суд -
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), до інспектора 2 бат. 2 роти УПП в Запорізькій області старшого лейтенанту поліції Попова Віталія Вікторовича (місцезнаходження: вул. Перемоги, 96, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69005) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Скасувати постанову серії ЕАВ № 1018225 від 27.03.2019 року, складену інспектором 2 бат. 2 роти УПП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Поповим Віталієм Вікторовичем, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП.
Провадження по адміністративній справі закрити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Томаківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Л. А. Кондус