14 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 916/2679/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О.М. - головуючий, Ткач І.В., Студенець В.І.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Інжинірінг"
про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги
на постанову Одеського апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Поліщук Л.В., Величко Т.А., Філінюка І.Г.
від 06.09.2018
за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Южтеплокомуненерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Інжинірінг"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Южненської міської ради Одеської області
про стягнення 98 296,11 грн
Ухвалою Верховного Суду від 05.11.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Інжинірінг" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 у справі № 916/2679/17.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт Інжинірінг" звернулось до Верховного Суду із клопотанням від 26.04.2019 № 26/04-1юр про повернення судового збору у розмірі 3 524,00 грн, який був сплачений ним на підставі платіжного доручення № 6557 від 17.09.2018 за подання касаційної скарги у справі № 916/2679/17.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 10.05.2019 у справі № 916/2679/17 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Ткач І.В., Студенець В.І.
Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Частиною другою статті 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Вищезазначене клопотання подане з порушенням вказаної норми, оскільки не містить підпису представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Інжинірінг" адвоката Висоцького С.О.
Касаційним господарським судом складено акт від 10.05.2019 № 29.1-09/149, в якому вказано, що при розкриванні поштового відправлення (штриховий код 6508502907137), яке надійшло від Висоцького С.О. , виявлено, що клопотання не підписано представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Інжинірінг" адвокатом Висоцьким С.О.
Таким чином, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Інжинірінг" про повернення судового збору не приймається до розгляду і підлягає поверненню.
Водночас Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт Інжинірінг" не позбавлене права та можливості звернутися до Касаційного господарського суду з відповідним клопотанням повторно.
Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 170, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання про повернення сплаченого судового збору у справі № 916/2679/17 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Стандарт Інжинірінг" без розгляду.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий О. Баранець
Судді І. Ткач
В. Студенець