Ухвала від 22.04.2019 по справі 2-197/11

Справа № 2-197/11

Провадження №2-зз/428/1/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Комплєтової Т.О.,

за участю секретаря Подрябінкіної М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку майна набутого чоловіком та жінкою за час спільного проживання без реєстрації шлюбу та поділ спадкового майна, -

встановив:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку майна набутого чоловіком та жінкою за час спільного проживання без реєстрації шлюбу та поділ спадкового майна, в якій вказав, що ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.10.2010 року у цивільній справі № 2-197/11 задоволена заява представника позивача про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру відповідача, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Постановою державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького МУЮ від 15.10.2010 року на зазначену квартиру було накладено арешт. 05.04.2011 року ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області задоволена заява позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду її позову та позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку майна набутого чоловіком та жінкою за час спільного проживання без реєстрації шлюбу та поділ спадкового майна залишена без розгляду. Разом з тим судом не постановлена ухвала про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 07.10.2010 року. Оскільки на даний час заходи забезпечення позову не скасовані, представник ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.10.2010 року у цивільній справі № 2-197/11.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник відповідача у своїй заяві зазначив прохання про розгляд справи без його участі, причини неявки позивача суду не відомі.

У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши надані матеріали, об'єктивно оцінивши докази у їх сукупності та встановивши відповідні їм правовідносини, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України (в редакції, яка була чинною станом на день постановлення судом ухвали про залишення позовних вимог без розгляду), якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 07.10.2010 роек було забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку майна набутого чоловіком та жінкою за час спільного проживання без реєстрації шлюбу та поділ спадкового майна шляхом накладення арешту на спірну квартиру, а саме: квартиру, що розташована у АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування серії АЕЕ № 642567/р. № 6165/07.11.2001р., засвідченого приватним нотаріусом м. Сєвєродонецьк ОСОБА_5

Постановою державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького МУЮ від 11.10.2010 року на виконання ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.10.2010 року була винесена постанова про арешт квартири, розташованої у АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.04.2011 року справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку майна набутого чоловіком та жінкою за час спільного проживання без реєстрації шлюбу та поділ спадкового майна залишена без розгляду. Ухвала набрала законної сили 12.04.2011 року, в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалась.

З наданих суду доказів вбачається, що вжиті судом заходи забезпечення позову на даний час втратили свою необхідність. В той же час наявність накладеного арешту перешкоджає ОСОБА_1 у здійсненні його прав як власника майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішення зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В п. 10 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування».

Таким чином, судом встановлено, що на даний час відпала необхідність у заходах забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку майна набутого чоловіком та жінкою за час спільного проживання без реєстрації шлюбу та поділ спадкового майн, та скасування заходів забезпечення позову, оскільки відпала необхідність у забезпеченні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 247, 260, 353-355 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку майна набутого чоловіком та жінкою за час спільного проживання без реєстрації шлюбу та поділ спадкового майна - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку майна набутого чоловіком та жінкою за час спільного проживання без реєстрації шлюбу та поділ спадкового майна, у вигляді накладення арешту на майно, а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3, які вжиті ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.10.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення або проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Суддя Т.О. Комплєктова