Справа № 359/3418/19
Провадження № 1-кп/359/352/2019
03 травня 2019 м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
провівши підготовче судове засідання в приміщенні суду у відкритому судовому з повною відео та аудіо фіксацією судового засідання, кримінального провадження №12018110000000641 від 05.11.2018 за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Кулинічі Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
встановив:
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження №12018110000000641 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2018, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Підготовче судове засідання призначено на 03.05.2019 з викликом сторін та доставленням обвинуваченого конвоєм до суду.
Прокурор зазначив про можливість призначення судового розгляду справи у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечував.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 не заперечували проти можливості призначення до судового розгляду справи у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Проте адвокат ОСОБА_8 просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_7 з наступних підстав.
Не оспорюючи Ухвалу про взяття під варту, вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу, а тому він повинен бути змінений іншим запобіжним заходом, виходячи з такого.
З Ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2019 про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено, що клопотання слідчого слід задовольнити, оскільки підозрюваний може ухилятися від досудового розслідування та/або суду, намагатися незаконно вплинути на свідків, не має міцних соціальних зв'язків у м. Києві та законних джерел до існування.
ОСОБА_7 добровільно, не відмовляючись, надав пояснення, що до обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04 листопада 2018 за його участю, тобто сприяв розкриттю злочину та допомагав слідству. На досудовому слідстві не заперечував про огляд його автомобіля без його участі, довіряючи слідству.
Жодного доказі, що ОСОБА_7 вживав заходи, спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності, органом досудового розслідування при поданні клопотання, не було надано.
Матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу на підтверження упередженого ризику - уникнення від кримінальної відповідальності. Матеріали містять єдине повідомлення про виклик ОСОБА_7 повісткою на 27.03.2019 (коли було повідомлено про підозру).
В ході розгляду клопотання слідчого від 27.03.2019 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , судом безпідставно не було враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 працює в ТОВ «ЮТРІ» з 26.11.2018 по теперішній час; одружений та має постійне місце реєстрації та проживання в м. Харкові, що було встановлено у судовому засіданні при розгляді клопотання. Тобто, посилання суду на відсутність міцних зв'язків та законних джерел існування ОСОБА_7 є безпідставним.
В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_7 раніше не судимий, не перебуває на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах, позитивно характеризується за місцем проживання, за місцем колишньої та теперішньої роботи.
Крім того, як встановлено на досудовому розслідуванні, підозрюваний ОСОБА_7 був введений в оману його захисником ОСОБА_9 , який неналежним чином виконував свої обов'язки та не надав належну професійну правову допомогу, що стало підставою для виникнення клопотання слідчого від 27.03.2019 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені нормою даної статті.
ОСОБА_7 не має будь якого наміру переховуватися від суду, більш того місцем його проживання є АДРЕСА_1 , має міцні соціальні зв'язки, в тому числі наявність його родини. Він позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як всі речові докази, які мають суттєве значення для справи, були вилучені. ОСОБА_7 не має потреби незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта так як, під час досудового розслідування було допитано зазначених осіб та зроблений висновок експерта.
Крім того ОСОБА_7 не має необхідності перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_7 не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
Таким чином, характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 немає підстав наданий час стверджувати про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на запобігання яким спрямоване застосування виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою.
Після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування) навіть обгрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.
Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року. п. 60 рішення у справі «Єлоєв проти України»).
Однак, враховуючи те, що деякі з ризиків можуть мати місце під час судового розгляду, однак вони не можуть впливати на доцільність саме тримання під вартою, і можливо застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу - домашнього арешту.
А тому, доцільність саме такого запобіжного заходу полягає в тому, що ОСОБА_7 до моменту затримання офіційно працював: мав та має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв'язки, в тому числі наявність його родини, а тому повинен матеріально забезпечувати родину, а також є необхідність з'являтися до суду за викликом.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також їх представник не заперечували проти призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Подали цивільний позов та просили його розглянути в даному кримінальному провадженні. Щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 заперечували.
Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали подані до клопотання, прийшов до наступних висновків.
Відсутні підстави передбачені ч.3 ст.314 КПК України, а тому кримінальне провадження №12018110000000641 від 05.11.2018 за обвинуваченням ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України, можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Прийняти до розгляду цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 . В судове засідання викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , цивільного позивача ОСОБА_4 , представника потерпілих та цивільного позивача адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ».
Щодо клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою та домашній арешт, при його розгляді суд вважає, що ризики, які були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , на час розгляду клопотання не зникли та продовжують існувати, так як розгляд справи по суті ще не розпочався, потерпілі та свідки не допитані, а тому вірогідність впливу на них обвинуваченого не перестала існувати.
Як роз'яснив Європейський суд з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Крім того, Європейський суду з прав людини наголошує, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризики перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. Небезпека настання таких ризиків може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, в якій його переслідують та міжнародними контактами.
Запобігання ризикам переховування обвинуваченого від суду, а також здійснення ним незаконного впливу на потерпілих та свідків становить суспільний інтерес, який полягає в організації безперешкодного здійснення кримінального судочинства, а також в забезпеченні безпеки потерпілих та свідків. Безумовно, такий суспільний інтерес має превалююче значення над принципом поваги до свободи обвинуваченого та цілком виправдовує продовження строку його тримання під вартою. Інші запобіжні заходи на даний час, не зможуть забезпечити можливості повноцінного судового розгляду та прийняття відповідних рішень, зважаючи на наявні ризики.
За даних обставин, на даній стадії судового розгляду у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт- відмовити.
Керуючись ст.ст.314-315, ч.2 ст.376 КПК України, суд,
ухвалив:
Закінчити підготовчу частину.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 14:10 год. 21.05.2019.
В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_4 (цивільного позивача), потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_7 (цивільного відповідача), його захисника ОСОБА_8 , цивільного співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ».
Копію позовної заяви з додатками направити на юридичну адресу цивільного співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ».
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт- відмовити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Кулинічі Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України - залишити та утримувати його у Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України до 26.05.2019.
Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п'яти днів.
Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.
Головуючий суддя ОСОБА_1