Справа F 357/14063/18
2-а/357/33/19
(в порядку спрощеного позовного провадження)
24.04.2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючий F суддя Дубановська І. Д. ,
при секретарі F Огер О. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - ОСОБА_2,
відповідачі - інспектор першого взводу першої роти батальйону патрульної поліції м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3,
Департамент патрульної поліції,
представник відповідача - ОСОБА_4,
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Біла Церква позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора першого взводу першої роти батальйону патрульної поліції м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови, встановив, що:
в грудні 2018 року відкрите провадження за позовом про визнання винесеної інспектором першого взводу першої роти батальйону патрульної поліції м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 постанови № 290171 від 08.11.2018 року протиправною та її скасування.
За твердженням позивача він розпочав рух, ще в світлу пору доби із ввімкненими фарами. В зв'язку із цим, його не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами при початку руху. Розгляд справи відбувся з порушенням закону, а саме: на місці зупинки його транспортного засобу; не було складеного протокол за фактом його вчинення.
В свою чергу, представник відповідачів, просив позов залишити без задоволення.
Його позиція ґрунтувалась на тому, що позивач в позовній заяві не заперечував здійснення ним руху на автомобілі у темну пору доби із вимкненими зовнішніми освітлювальними приладами, при цьому факт порушення правил дорожнього руху підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та рапортом. Складення протоколу по даній категорії порушень законом не передбачено. Розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення здійснено правомірно, адже це передбачено ст. 276 КУпАП.
08.02.2019 року розгляд справи відкладений, у зв'язку із тим, що до суду з'явився представник позивача, в якого в наявності був лише договір про надання правової допомоги, без ордера.
27.02.2019 року заслухане вступне слово позивача, його представника та відповідача - ОСОБА_3 Ними підтверджені свої позиції викладені в заявах по суті справи. При цьому, позивач заперечив факт, що ним здійснювався рух без увімкнених фар ближнього світла.
За клопотанням позивача, його представника, допитаний спеціаліст ОСОБА_5, який пояснив суду, що автомобілі привезені з Європи, обладнані засобами автоматичного ввімкнення ближнього світла, чи наявні вони саме в автомобілі позивача він не знає.
Для підготовки матеріалів справи до їх дослідження, сторони погодились на відкладення розгляду справи.
20.03.2019 року переглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського. Після чого розгляд справи відкладений для виклику свідків.
02.04.2019 року допитаний свідок ОСОБА_6
За його поясненнями, він є працівником Національної поліції, здійснював чергування разом із ОСОБА_3, бачив, як автомобіль, яким керував позивач здійснював рух без увімкнених фар ближнього світла, що і стало причиною зупинки та притягнення його до адміністративної відповідальності.
Для виклику іншого свідка розгляд справи відкладений.
24.04.2019 року свідок ОСОБА_7 до суду не з'явилась вдруге, її явку сторона позивача не забезпечила, з їх слів вона перебуває за кордоном, місце проживання її не відомо, сторони, присутні в судовому засіданні, не наполягали на її допиті, в зв'язку із чим суд продовжив розгляд справи за її відсутності.
В судовому засіданні закінчене дослідження матеріалів справи, після чого суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення у справі.
Відповідно до ст. 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави допустити негайне виконання рішення; 7) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
З пояснень позивача, відповідача ОСОБА_3, пояснень спеціаліста ОСОБА_5, свідка ОСОБА_6, письмових доказів, які містяться в матеріалах справи, встановлено, що 08.11.2018 року інспектором першого взводу першої роти батальйону патрульної поліції м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія НК № 290171.
Відповідно до п. 6 постанови: «08.11.2018 року о 17:40 на автодорозі М-05 Київ-Одеса, 15 км + 600 м. водій рухався без увімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, чим порушив п. 19.1 (а) ПДР».
За вчинення вказаних дій ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 425 грн.
Згідно пп. «а» п. 19.1 Правил дорожнього руху України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України темна пора доби - частина доби від заходу до сходу сонця.
Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Отже, законом передбачена відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, в тому числі рух в темну пору доби без увімкнених фар ближнього (дальнього) світла.
Згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).
Суд зазначає, що у зазначеній нормі перед сполучником «та» вжитий розділовий знак «кома». Частини речення, які він розділяє є незалежними один від одного.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення не складається: 1) за вчинення адміністративних правопорушень розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції; 2) за адміністративні правопорушення зафіксовані в автоматичному режимі; 3) за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки.
Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП розгляд правопорушень передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП віднесений до компетенції органів Національної поліції.
Згідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Офіційного тлумачення зазначеної норми Конституційним Судом України не надавалось.
Таким чином, протокол за фактом вчинення адміністративного правопорушення Правил дорожнього руху України відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП не складається та працівник органів Національної поліції має право проводити розгляд справи на місці його вчинення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дані обставини встановлюються на основі доказів.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).
Встановлено, що згідно рапорту ОСОБА_8 (а.с. - 32), який допитаний під час розгляду справи в якості свідка, позивач здійснював рух по автодорозі Київ-Одеса 15 км. + 600 м. на транспортному засобі Volkswagen Toureg з номерним знаком «EST» 525 BKJ без увімкненого ближнього світла фар в темну пору доби.
Доказів, на спростування вказаного позивачем не надано.
В свою чергу, з відеозапис з нагрудної камери (а.с. - 34) вбачається, лише процес розгляду справи про адміністративне правопорушення, момент його вчинення на ньому відсутній, в зв'язку із чим він не є доказом з якого можна встановити рух автомобіля позивача з увімкненим/вимкненим ближнім світлом фар.
В зв'язку із цим суд його не враховує.
Також, суд відхиляє, покази спеціаліста ОСОБА_5, в зв'язку із тим, що він автомобіль позивача не оглядав, його покази мали загальний характер стосовно усіх автомобілів, які завозяться з Європи, при цьому він допускав, що в разі несправностей, ближнє світло на автомобілі може не увімкнутися автоматично.
Отже, суд вважає, що у відповідача ОСОБА_3 було достатньо підстав та доказів для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Що стосується тверджень про те, що відповідальність за рух без ввімкнених фар у темну пору доби ч. 2 ст. 122 КУпАП не передбачена, в справі мав бути складений протокол, а справа не могла бути розглянута на місці вчинення адміністративного правопорушення, суд їх відхиляє як безпідставні та такі що не ґрунтуються на законі, за наведених вище обставин.
Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 1-3 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Бланк постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі затверджений Інструкцією з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року (із змінами від 13.04.2018 року).
Дана інструкція є обов'язковою для виконання працівниками Національної поліції.
В свою чергу, встановлено, що оскаржувана постанова не містить полів: час розгляду справи, належність автомобіля, роз'яснення положень ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП, підпису особи, притягнутої до адміністративної відповідальності про роз'яснення прав за ст. 268 КУпАП та строку її оскарження (а.с. - 14).
Отже, вона не відповідає Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року (із змінами від 13.04.2018 року).
За таких обставин, її слід визнати протиправною та скасувати, а позов задовольнити.
Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 241-246, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд,
ухвалив:
адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора першого взводу першої роти батальйону патрульної поліції м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.
Визнати постанову винесену інспектором першого взводу першої роти батальйону патрульної поліції м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 № 290171 від 08.11.2018 року - протиправною та скасувати її.
Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду, в порядку встановленому законом протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили у порядку встановленому ст. 255 КАС України.
Рішення складене в нарадчій кімнаті та проголошене - 24.04.2019 року.
Суддя
ОСОБА_9