Справа № 676/3101/19
Номер провадження 1-кс/676/1094/19
15 травня 2019 року м. Кам'янець-Подільський
Слідчий суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання слідчої СВ Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про призначення судової-цитологічної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019240070000538 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
Слідча СВ Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про дозвіл на проведення судової-цитологічної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019240070000538 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідча зазначає, що ОСОБА_4 знаючи, що відносно нього в суді розглядаються кримінальні провадження щодо вчинення злочинів проти власності на шлях виправлення не став, вчинив новий корисливий злочин, зокрема: близько 05.30 год. 07.05.2019 року, перебуваючи біля магазину «Блиск» по пр. Грушевського, 40А у м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, з метою викрадення чужого майна, підійшов зі сторони двору до вищевказаного магазину, який згідно договору оренди перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ногою пошкодив пластикове вікно та проник до приміщення вказаного магазину, де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з торгівельних прилавків, умисно, таємно, повторно, викрав бритвений набір марки «Gillette Fusion», в кількості 1-штука вартістю 218 грн.; запальнички марки «BIC» в кількості 8-штук вартість однієї становить 11 грн. на загальну суму 88 гривень; упаковку вологих серветок «Smile» в кількості 2- штуки вартість однієї становить 12,50 грн. на загальну суму 25 грн.; дезодорант марки «AXE» антиперспирант в кількості 1-штука вартістю 49 грн.; дезодорант марки «АХЕ» в кількості 1-штука вартістю 49 грн.; шампунь від лупи марки «Head AS houlders» «Supreme» об'ємом 300 мл, в кількості 1-штука вартістю 86 грн. ; пінку для гоління марки «Gillette» охолоджуюча в кількості 1-штука вартістю 86,50 грн.; шампунь від лупи марки «Headde Shoulders» «Old Spice» об'ємом 400 мл в кількості 1-штука вартістю 86 грн.; дезодорант марки «AXE Ice Chill» в кількості 1-штука вартістю 49 грн; гребінець двосторонній марки «CTIL» в кількості 1-штука вартістю 7,50 грн.; гігієнічну помаду марки «NIVEА» кавун в кількості 1-штука вартістю 40 грн.; гігієнічну помаду «Смайлики» в кількості 2-штуки вартість однієї становить 30 грн. на загальну суму 60,00 грн.; ножиці манікюрні марки «CLOBOS» в кількості 1-штука вартістю 19 грн.; пінцет для брів «Діні» в кількості 1-штука вартістю 22,50 грн.; дезодорант марки «AXE Charge Up Protection» в кількості 1-штука вартістю 49 грн.; дезодорант «Gamier Men» в кількості 1-штука вартістю 48 грн.; три упаковки дитячих підгузок марки «DADA» №1 вартість однієї упаковки становить 106 грн. на загальну суму 318 грн; чотири упаковки дитячих підгузок марки « Huggies Elite Soft» 4 8-14 кг вартість однієї упаковки становить 260 грн. на загальну суму 1040 грн; дві упаковки дитячих підгузок марки «Huggies Elite Soft» 1 2-5 кг вартість однієї упаковки становить 192 грн. на загальну суму 384 грн.; дві упаковки прального порошку марки «Lenor Color Зіпіpods» 54 капсули вартість однієї упаковки становить 405 грн. на загальну суму 810 грн.; три набори бритв для гоління марки «BIC Flex 5» вартість однієї упаковки становить 194 грн. на загальну суму 582 грн. Вказані
речі ОСОБА_4 склав до наплічної спортивної сумки, яку приніс із собою, після чого із викраденим майном зник із місця вчинення злочину, а в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 4 116,50 грн.
Відомості про дане кримінальне правопорушення 07.05.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019240070000538 за ч.3 ст.185 КК України.
В подальшому, під час проведення огляду місця події, зокрема приміщення магазину «Блиск» по пр. Грушевського, 40А у м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області досудовим слідством вилучено змив з ручки шухляди, звідки викрадено грошові кошти, який поміщено в паперовий конверт, тому, для з'ясування питань у даному кримінальному провадженні необхідно призначити судово-цитологічну експертизу, що потребує спеціальних знань та її проведення доручити експертам Хмельницького бюро СМЕ.
Слідча СВ Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, однак про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, подала суду письмову заяву про розгляд клопотання у її відсутності, яке підтримує з мотивів наведених у ньому і просить його задоволити.
Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання слідчої про призначення судово-цитологічної експертизи у її відсутності, оскільки відповідно до ч.3 ст.244 КПК України її неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, вважає, що в задоволенні клопотання слідчої СВ Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про призначення судово-цитологічної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019240070000538 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України слід відмовити з наступних підстав.
Так, ОСОБА_4 знаючи, що відносно нього в суді розглядаються кримінальні провадження щодо вчинення злочинів проти власності на шлях виправлення не став, вчинив новий корисливий злочин, зокрема: близько 05.30 год. 07.05.2019 року, перебуваючи біля магазину «Блиск» по пр. Грушевського, 40А у м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, з метою викрадення чужого майна, підійшов зі сторони двору до вищевказаного магазину, який згідно договору оренди перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ногою пошкодив пластикове вікно та проник до приміщення вказаного магазину, де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з торгівельних прилавків, умисно, таємно, повторно, викрав майно ОСОБА_5 на загальну суму 4 116,50 грн., яке склав до наплічної спортивної сумки, зник із місця вчинення злочину, а в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 4 116,50 грн.
В матеріалах клопотання слідчої міститься витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019240070000538 від 07.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого ініціювати питання проведення експертизи, однак не зважаючи на те, що згідно протоколу огляду приміщення магазину «Блиск» по АДРЕСА_1 досудовим слідством вилучено змив з шухлядки, з якої викрадено грошові кошти, зазначене суперечить фактичним обставинам кримінального провадження.
Так, згідно ч.1, ст. 242, ч.2 ст.242 КПК України, експертиза проводиться за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов'язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
Відповідно до коментованої ст. 237 КПК України, щодо виявлених слідів і предметів, у протоколі вказуються: найменування виявленого, його місцезнаходження, розмір, форма, колір, а також окремі ознаки. У випадках, коли названі об'єкти фіксуються, у протоколі вказуються місце і способи їх виявлення, а також способи фіксації.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Частиною 6 ст. 244 КПК України передбачено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Поряд з цим, заключна частина протоколу повинна містити вiдомості про вилучені предмети і сліди, умови їх фіксації (фотозйомка, відеозапис, умови їх виконання, кількість кадрів, дані про чутливість плівки, видержку). У заключній частині має знайти своє відображення інформація про додані плани, схеми, малюнки, фотознімки. Наприкінці протоколу наводяться зауваження понятих і учасників огляду щодо здійснених слідчим дій. За відсутності зауважень у протоколі робиться відмітка про те, що таких зауважень не надійшло. Протокол підписує слідчий і всі особи, які брали участь в огляді, та поняті.
З огляду на вищевикладене, слідча не надала, а слідчий суддя не здобув правових та фактичних підстав для задоволення вищевказаного клопотання, яке є невмотивованим, оскільки в матеріалах клопотання міститься протокол огляду місця події від 07.05.2019 року, в якому в заключній частині та в клопотанні не зазначено звідки взяті вказані змиви, не описано до яких сейф-пакетів їх поміщено, не зазначено, що можуть підтвердити, чи спростувати результати такої експертизи, тому слідчий суддя вважає, що в клопотанні слідчого про дозвіл на проведення судово-цитологічної експертизи по кримінальному провадженню за №12019240070000538 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання слідчої СВ Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про призначення судово-цитологічної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019240070000538 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - відмовити.
Копію ухвали направити слідчому, для відому.
Слідчий суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1