Справа № 569/18435/18
1-кс/569/4204/19
13 травня 2019 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , -
Слідчий, в межах кримінального провадження №12013190010006327 від 18.11.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 121, ст. 395 КК України, звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
З клопотання слідує, що ОСОБА_5 , 07 травня 2012 року засуджений Рівненським міським судом Рівненської області за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць. 04.10.2013, відбувши строк покарання, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, а знову вчинив умисні злочини.
Так, ОСОБА_5 , порушуючи порядок встановлений Законом України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 (в редакції від 11.08.2013) та Законом України « Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 (в редакції від 11.08.2013), маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, в листопаді 2013 року придбав, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, суху подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, що згідно висновку експерта № 878 від 25.11.2013 являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 11,6 г., яку ОСОБА_5 незаконно зберігав присобі для власного споживання.
17.11.2013 приблизно о 23 годині 40 хвилин, під час поверхневого огляду ОСОБА_5 , у його одязі виявлено та вилучено зазначений наркотичний засіб.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.
Продовжуючи свої протиправні дії, 17.11.2013 приблизно о 23 годині 15 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Відінській, 48 у м. Рівне, маючи умисел на незаконне заволодіння особистими документами, діючи умисно, під час конфлікту, застосувавши до ОСОБА_6 насильство, яке є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, та виразилось в тому, що ОСОБА_5 наніс один удар потерпілому, після чого таємно викрав закордонний паспорт, посвідчення водія, посвідчення тракториста-машиніста, видані на ім'я ОСОБА_6 , які знаходились у зовнішній кишені куртки, в яку він був одягнений. Цього ж дня, приблизно о 23 годині 40 хвилин, під час поверхневого огляду ОСОБА_5 , у його одязі виявлено та вилучено вищевказані особисті документи, що належать ОСОБА_6 .
Таким чином своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні особистими документами, ОСОБА_5 , вчинив правопорушення, передбачене ч. З ст. 357 КК України.
В подальшому, 22.11.2013 ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік магазину «Сільпо», по вул. Київській, 69 в м. Рівне, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, у ході словесного конфлікту, умисно наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 , завдавши не менше п'яти ударів кулаками в різні частини тіла та в область обличчя, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження: черепно-мозкову травму у вигляді забою головного мозку легкого степеня, субарахноїдального крововиливу, перелому скроневої кістки ліворуч, забійної рани лобної ділянки справа (при огляді рубець), перелом кісток носа, садна в тім'яно - скроневій ділянці справа, в потиличній ділянці посередині, множинні крововиливи та садна на голові, обличчі, що згідно висновку експерта № 1329 від 10 грудня 2013 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.
Крім того, 07 травня 2012 року Рівненським міським судом засуджено ОСОБА_5 за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, в тому числі частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком суду м. Рівне Рівненської області від 24.12.2009 -1 місяць.
Відбуваючи призначене покарання з 05.09.2011, а з 28.05.2012 по 04.10.2013 у Катеринівській виправній колонії № 46, відповідно до ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2013 року за поданням Катеринівської виправної колонії № 46 відносно засудженого ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.
04.10.2013 по відбуттю строку покарання ОСОБА_5 оголошено рішення про встановлення адміністративного нагляду та зобов'язання прибути у триденний термін до обраного місця проживання та в Рівненський МВ УМВС України в Рівненській області, до 07.10.2013. проте, ОСОБА_5 маючи умисел ухилитися від адміністративного нагляду, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, прибувши в м. Рівне, самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду та в порушення Закону України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», на відмітки не з'являвся, за обраним місцем проживання був відсутній, про своє місце перебування не повідомив Рівненський ВП ГУНП в Рівненській області, який здійснював адміністративний нагляд.
Своїми умисними діями, які виразились у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ст. 395 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами зокрема: даними протоколу огляду місця події від 12.11.2013, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .. Зайцева, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 показаннями потерпілого ОСОБА_15 , показаннями свідків ОСОБА_16 ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , та іншими фактичними даними зібраними в ході розслідування кримінального провадження.
В ході досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 30 травня 2014 року була оголошена підозра у вчинені кримінальних правопорушень. Запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 не обирався у зв'язку з відсутністю його за місцем проживання, а саме в АДРЕСА_1 , підтвердженням цього є рапорт ДОП Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_19 31 травня 2014 року була винесена постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення ОСОБА_5 в розшук. На даний час місце перебування підозрюваного невідоме.
При неодноразових перевірках ОСОБА_5 був відсутній за адресою: АДРЕСА_1 , місце його перебування на теперішній час невідоме.
Застосування особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м'які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Прокурор в судове засіданні не з'явився з повадних причин, подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, повністю підтримує клопотання просить його задоаолити з підстав викладених у ньому.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Рівненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013190010006327 від 18.11.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 121, ст. 395 КК України.
ОСОБА_5 30 травня 2014 року була оголошена підозра у вчинені вказаних кримінальних правопорушень.
Згідно ч.1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1)Підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2)одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього кодексу.
Враховуючи те, що слідчим у поданому клопотанні доведено наявність достатніх підстав для тримання підозрюваного під ватрою та те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, неодноразові виклики слідчого ігнорує, та перебуваючи на волі вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу, суд прийшов до висновку, що слід надати дозвіл на його затримання, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. в АДРЕСА_1 , за реєстрацією АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали.
Копію ухвали направити для виконання в Рівненський відділ поліції ГУНП в Рівненській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1