Провадження № 11-сс/4820/233/19
Справа № 683/601/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
13 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
представника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №12019240220000117, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2019 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 02 травня 2019 року, -
Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 02 травня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на транспортний засіб марки «DAF» моделі «FT 105.410», реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп марки «KRONE» моделі «SD», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належать ОСОБА_9 , зареєстрованому по АДРЕСА_1 , та які поміщено на відповідальне зберігання до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, що знаходиться по вул. Попова,2 м. Старокостянтинова.
Відмовляючи у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором, про накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно слідчий суддя виходив з того, що майно було вилучене 06 березня 2019 року, а клопотання про накладення арешту на транспортний засіб марки «DAF» моделі «FT 105.410», реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп марки «KRONE» моделі «SD», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_9 , в порушення ч.5 ст.171 КПК України, надійшло до суду 10 квітня 2019 року.
Крім того аналогічне клопотання про накладення арешту на майно вже розглядалося слідчим суддею у по ньому було прийняте рішення.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 02.05.2019 р. та постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання заступника начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про накладення арешту на транспортний засіб марки «DAF» моделі «FT 105.410», реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп марки «KRONE» моделі «SD», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та керування.
Вказує про істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, зокрема ст.ст. 170 - 173 КПК України.
При постановленні ухвали слідчий суддя не врахував, що в КПК України відсутня заборона повторного звернення під час досудового розслідування до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а тому слідчий вправі звертатися повторно із клопотанням про арешт майна.
Слідчий не звертався з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майна, а на майно, яке постановою слідчого від 10.04.2019 р. визнано речовим доказом та містить на собі сліди злочину, які мають суттєве значення для встановлення об'єктивної істини у справі, та є необхідність проведення судових експертиз. У постанові від 10.04.2019 р. про визнання автомобіля та напівпричепа речовими доказами містяться об'єктивні дані, які вказують на їх відповідність критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.
Застосування вказаного заходу забезпечення є виправданим та будь яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження не настане.
Крім того слідчий суддя не врахував наявності ризиків знищення доказів, їх відчуження, проведення ремонтних робіт, що унеможливить їх подальше дослідження та збереження.
Всупереч вимог ч.1 ст.172 КПК України слідчий суддя розглянув клопотання слідчого про арешт майна з порушенням 2 денного строку з дня його надходження.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника власника майна, слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, думку прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як вбачається з матеріалів клопотання про арешт майна 6 березня 2019 року біля 20 год. 05 хв. водій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи вантажним транспортним засобом марки «DAF» моделі «FT105.410», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом марки «KRONE» моделі «SD», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Центральна с. Григорівка Старокостянтинівського району в напрямку міста Старокостянтинова, навпроти автобусної зупинки не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який намагався зупинити вказаний транспортний засіб. В результаті наїзду потерпілий ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до приймального відділення Старокостянтинівської ЦРЛ.
06.03.2019 року за даним фактом розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019240220000117 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В ході проведення досудового розслідування під час проведення огляду місця події від 06.03.2019р. було вилучено вантажний транспортний засіб марки «DAF» моделі «FT105.410», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом марки «KRONE» моделі «SD», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які поміщено на відповідальне зберігання до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, що знаходиться по вул. Попова,2 м. Старокостянтинова, а також свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_4 та НОМЕР_3 .
Транспортний засіб марки «DAF» моделі «FT 105.410», реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та напівпричеп марки «KRONE» моделі «SD», реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належать ОСОБА_9 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 .
Постановою заступника начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про визнання речового доказу та передачу його на зберігання від 10 квітня 2019 року транспортний засіб марки «DAF» моделі «FT 105.410», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричіп марки «KRONE» моделі «SD», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належать ОСОБА_9 , та вказані свідоцтва визнані речовими доказами і приєднані до кримінального провадження в якості речових доказів.
Транспортний засіб марки «DAF» моделі «FT 105.410», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричіп марки «KRONE» моделі «SD», реєстраційний номер НОМЕР_2 передано на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів.
10 квітня 2019 року заступник начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно.
У клопотанні слідчий вказував, що з метою збереження речового доказу, отримання відомостей щодо всіх обставин вчинення ДТП, проведення ряду судових експертиз та що транспортний засіб з напівпричепом зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, необхідно накласти арешт на транспортний засіб марки «DAF» моделі «FT 105.410», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричіп марки «KRONE» моделі «SD», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належать ОСОБА_9 та які поміщено на відповідальне зберігання до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, що знаходиться по вул. Попова,2 м. Старокостянтинова.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно слідчий суддя виходив з того, що клопотання про накладення арешту на транспортний засіб марки «DAF» моделі «FT 105.410», реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп марки «KRONE» моделі «SD», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_9 , подане з порушенням строку визначеного в ч.5 ст.171 КПК України, а тому таке клопотання не може бути задоволене.
Колегія суддів з таким висновком слідчого судді погоджується, адже він зроблений з дотриманням норм кримінального процесуального закону.
За ч. 5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Слідчий суддя в ухвалі правильно встановив, що в порушення визначеного ч.5 ст.171 КПК України строку для звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна заступник начальника слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час огляду місця події 06.03.2019 р. майно звернувся до слідчого судді 10 квітня 2019 року.
Крім того клопотання слідчого про накладення арешту на транспортний засіб марки «DAF» моделі «FT 105.410», реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп марки «KRONE» моделі «SD», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_9 було предметом судового розгляду і ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 08 квітня 2019 р. відмовлено у задоволенні вказаного клопотання слідчого.
Таким чином заступником начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області клопотання про накладення арешту на майно подане з недотриманням визначеного КПК України порядку.
Враховуючи викладене безпідставними є доводи апеляційної скарги прокурора про те, що в КПК України відсутня заборона повторного звернення під час досудового розслідування до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та що слідчий звертався з клопотанням про накладення арешту на майно, яке постановою слідчого визнане речовим доказом, а не на тимчасово вилучене майно.
Не впливають на законність ухвали слідчого судді твердження про те, що всупереч вимог ч.1 ст.172 КПК України слідчий суддя розглянув клопотання слідчого про арешт майна з порушенням 2 денного строку з дня його надходження.
З матеріалів клопотання видно, що клопотання про арешт майна надійшло до суду 10 квітня 2019 р.
Відповідно до встановленого ч.1 ст.172 КПК України строку клопотання про арешт майна було призначеного до розгляду на 11 квітня 2019 р., при цьому за клопотанням прокурора розгляд справи було відкладено у зв'язку з витребуванням з Хмельницького апеляційного суду ухвали.
Ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 02 травня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на транспортний засіб марки «DAF» моделі «FT 105.410», реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп марки «KRONE» моделі «SD», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належать ОСОБА_9 , зареєстрованому по АДРЕСА_1 , та які поміщено на відповідальне зберігання до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, що знаходиться по вул. Попова,2 м. Старокостянтинова, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: