Справа № 603/106/19
Головуючий у 1-й інстанції Галіян І.М.
Провадження № 33/817/177/19
Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія -
13 травня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.
за участю ОСОБА_1 , адвоката Андрусенка І.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Андрусенка І.Я. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Монастириського районного суду від 29 березня 2019 року,-
Постановою Монастириського районного суду від 29 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобоми на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп..
Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 22 лютого 2019 року близько 23:30 керував по вул.Шевченка,9, що в м.Монастириська транспортним засобом марки Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп'яніння, що виражались у хиткій ході, невиразному мовленні, почервонінні обличчя, тремтінні пальців рук, різким запахом алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місті зупинки та в Монастириському РТМО відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правила дорожнього руху.
В апеляційній скарзі адвокат Андрусенко І.Я. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Монастириського районного суду від 29 березня 2019 року та закрити провадження у справі.
Вважає, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, оскільки суд неповно та необ'єктивно розглянув справу про адміністративне правопорушення, висновки суду не відповідають фактичним обставинам у справі.
Вказує, що всупереч вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735, працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу та в медичному закладі.
Вказує, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а їхні письмові пояснення лише підтверджують факт порушення працівниками поліції процедури огляду водія на стан сп'яніння.
Вказує, на неповноту судового розгляду у зв'язку із неявкою у судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Андрусенка І.Я., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, пояснення свідка ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції не виконав.
Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2019 року, ОСОБА_1 22.02.2019 року о 23 год. 30 хв. в м.Монастириська по вул.Шевченка,9 керував транспортним засобом марки Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: хитка хода, невиразне мовлення, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився.
Водій ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснив, що працівники поліції пройти огляд на місці зупинки за допомогою технічних засобів йому не пропонували, при цьому, будь-яких свідків не було.
Його покази підтверджуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 23.02.2019 року та поясненнями, які вона надала в суді апеляційної інстанції. Зокрема, ОСОБА_3 пояснила, що у вказаний день була черговим лікарем, проте водія ОСОБА_1 в медзаклад поліцейські не доставляли, а зі слів її повідомили, що водій відмовився від огляду на стан сп'яніння, про що вона і вказала у своїх письмових поясненнях. Свідок зазначила, що на місці зупинки ОСОБА_1 вона не була та свідка ОСОБА_4 не бачила.
Як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 23.02.2019 року в його присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п.6 Розділу 1 та Розділу 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735 огляд на стан сп'яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом в присутності двох свідків, а відповідно до п.7 Розділу 1 цієї Інструкції - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Вказані вимоги при складанні протоколу працівниками поліції порушені.
Як з'ясовано в суді апеляційної інстанції поліцейський Грижак М.П. , при складанні протоколу, не виконав порядку огляду водія на стан сп'яніння, що не відповідає вимогам вищевказаної Інструкції та ст. 266 КУпАП.
Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП - огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Беручи до уваги те, що огляд ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп'яніння поліцейськими проведено з порушенням вимог закону, що не з'ясовано судом першої інстанції при доведені вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, приходжу до висновку, що рішення прийнято на формально досліджених судом першої інстанції доказах, які отриманні з порушенням норм закону, а тому постанова Монастириського районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 247, 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу адвоката Андрусенка І.Я. задовольнити.
Постанову Монастириського районного суду від 29 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік - скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя - підпис