Справа № 462/2849/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/353/19 Доповідач: ОСОБА_2
10 травня 2019 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
Головуючої - судді ОСОБА_2 ,
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 30.04.2019р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
встановила:
СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019140060001425 від 28.04.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 28.04.2019р. приблизно о 08:15 год., перебуваючи на перехресті вул. Городоцької-Виговського у м. Львові, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, маючи при собі пневматичну зброю (пістолет), вчинив напад на ОСОБА_9 , здійснивши декілька пострілів у тіло та обличчя потерпілого, завдавши останньому тілесні ушкодження, при цьому вимагаючи віддати йому грошові кошти, після чого, нічим не заволодівши, з місця події скрився.
28.04.2019р. ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
28.04.2019р. ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Залізничногорайонного суду м. Львова від 30.04.2019р. задоволено клопотання слідчого, погоджене із прокурором, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів, тобто до 26.06.2019р. включно.
Строк дії ухвали визначено до 26.06.2019р.
Не погоджуючись із даною ухвалою захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник покликається на те, що обраний ОСОБА_7 запобіжний захід є надто суворим. Наголошує, що підозрюваний не мав і не має на меті уникати кримінальної відповідальності. Зазначає, що відсутні підстави вважати, що ОСОБА_7 буде продовжувати злочинну діяльність. Покликається на те, що на час винесення оскаржуваної ухвали органом досудового розслідування не було зібрано достатньо доказів вини підозрюваного у скоєнні злочину. Звертає увагу, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, раніше не судимий, з показань матері ОСОБА_7 хворіє психічним захворюванням і у нього незадовільний стан здоров'я. Наведені обставини не взято до уваги слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, виступ захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив таку задоволити, думку прокурора про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення та безпідставність поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону слідчим суддею при ухваленні оскаржуваної ухвали дотримані.
На переконання колегії суддів, при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, слідчий суддя належним чином перевірив таке на відповідність вимогам чинного законодавства, з'ясував усіпередбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу.
Слідчим суддею вірно встановлено, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та неможливості застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам.
Колегія суддів вважає, що врахувавши дані про особу ОСОБА_7 , який обґрунтовано підозрюється у вчинення тяжкого злочину із застосуванням зброї щодо потерпілого, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку доведеності його вини у вчиненні даного злочину, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв'язків, з огляду на те, що він не працює, неодружений, наявність процесуальних ризиків того, що ОСОБА_7 може ухилятися від досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити злочинну діяльність, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, з огляду на наявність зазначених в ухвалі слідчого судді обставин, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Даних про те, що підозрюваний ОСОБА_7 за станом здоров'я не може перебувати в умовах установи виконання покарань апеляційному суду не представлено.
За таких обставин підстав для звільнення підозрюваного ОСОБА_7 з під варти та застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення не встановлено.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не містить правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, а тому така визнається необґрунтованою.
Рішення слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави відповідає вимогам ст. 370 КПК України, підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
постановила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 30.04.2019р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4