Справа № 461/1148/19
Провадження №2/461/563/19
13 травня 2019 року Галицький районний суд м.Львова у складі:
головуючого судді Городецької Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Думича Р.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем укладено кредитний договір б/н від 09.11.2011 року про надання кредиту в розмірі 50000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Проте, стверджує, що відповідач належним чином не виконав зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим просить суд стягнути з нього заборгованість, яка станом на 23.01.2019 року становить 68166,78 грн., та включає в себе: 46032,54 грн. заборгованість за кредитом; 18412,01 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 500 грн. штраф (фіксована частина); 3222,23 грн. штраф (фіксована складова).
Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 18 березня 2019 року відкрито провадження у справі.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав клопотання про проведення розгляду справи без його участі.
Відповідач у судовому засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, і на підставі частини 3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що він не з'явився у судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми.
З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 09 листопада 2011 року ОСОБА_1 підписав Анкету - заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг за картковими продуктами (Договір про приєднання).
Цей Договір про приєднання разом з Правилами (договірні умови) надання банківських послуг за картковими продуктами, інформацією про сукупну вартість кредиту та Тарифи є договором комплексного банківського обслуговування (Договір).
Договір про приєднання передбачав відкриття Відповідачу карткового рахунку.
У відповідності до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно із статтею 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
У відповідності до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.
Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Суд приймає до уваги та вважає таким, що проведений вірно, представлений представником позивача розрахунок заборгованості за кредитним договором б/н від 09.11.2011 року про приєднання до Правил (договірні умови) надання банківських послуг за картковими продуктами (Договір про приєднання), за яким станом на 23.01.2019 року у відповідача перед позивачем існує заборгованість за кредитом в розмірі 68166,78 грн., та включає в себе: 46032,54 грн. заборгованість за кредитом; 18412,01 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 500 грн. штраф (фіксована частина); 3222,23 грн. штраф (фіксована складова).
У відповідності до вимог частини 2 статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Відповідно до ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Зміст зазначеної правової норми, не передбачає вичерпний перелік таких документів, тому поряд із листами та телеграмами можуть використовуватися інші засоби зв'язку, наприклад електронний.
Частиною 2 статті 638 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Як встановлено матеріалами справи, позивач забезпечив можливість відповідачу користування картковим рахунком, а відповідач користувався картковим рахунком та використовував кошти.
Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки відповідачем належним чином не виконано зобов'язання за Договором про приєднання від 09.11.2011 року, внаслідок чого виникла відповідна заборгованість перед позивачем, що стверджується представленими суду письмовими доказами.
Керуючись ст.ст. 5, 10, 13, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 207, 599, 536, 634, 1046 ЦК України, суд
Позов Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 (адреса місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ «ПриватБанк» (юридична адреса: м.Київ, вул.Грушевського,1 Д, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_2 , МФО 305299) заборгованість за договором б/н від 09.11.2011 року в сумі 68166,78 грн., яка складається із: 46032,54 грн. заборгованість за кредитом; 18412,01 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 500 грн. штраф (фіксована частина); 3222,23 грн. штраф (фіксована складова).
Стягнути із ОСОБА_1 (адреса місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ «ПриватБанк» (юридична адреса: м.Київ, вул.Грушевського,1 Д, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_2 , МФО 305299) суму сплаченого судового збору в розмірі 1 921 (одну тисячу дев'ятсот двадцять одну) грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення)
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Рішення складено в повному обсязі 13 травня 2019 року.
Суддя Л.М.Городецька