13 травня 2019 року Справа № 280/604/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Батрак І.В.,
за участю секретаря Лялько Ю.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представників відповідача Жовтоножка Д.Ф.,
ОСОБА_3 Д.Д.,
розглянув у підготовчому засіданні клопотання представника позивача щодо призначення судової економічної експертизи в адміністративній справі
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ 39396146)
про скасування рішень
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому просить скасувати вимогу про сплату боргу №Ф-0034461305 від 19.12.2018 на загальну суму 275 994,24 грн. про сплату єдиного внеску та рішення №0034471305 від 19.12.2018 штрафна санкція по єдиному внеску на загальну суму 53 434,41 грн.
В підготовчому засіданні 11.04.2019 судом прийнята заява ФОП ОСОБА_1 , про збільшення позовних вимог (вх. №10700 від 14.03.2019) в якому позивач просить суд скасувати вимогу від 19.12.2018 №Ф-0034461305 про сплату єдиного внеску,рішення від 19.12.2018 № 0034471305 штрафні санкції єдиному внеску, податкове повідомлення - рішення від 19.12.2018 №0034501305 за платежем податок з доходів фізичних осіб, податкове повідомлення - рішення від 19.12.2018№0034531305 за платежем податок на додану вартість, податкове повідомлення - рішення від 19.12.2018 №0034511305 за платежем військовий збір.
На адресу суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи (вх. № 18935 від 13.05.2019). В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що різне толкування норм права, які регулюють відповідні правовідносини, неоднозначність толкування вказаних норм самим відповідачем, а також складність розрахунків та нарахувань податків і штрафних санкцій, викладених у Акті перевірки та його додатках і зміни податкового законодавства за цей час та для з'ясування вказаних обставин потрібні спеціальні знання, в зв'язку з чим просить призначити у справі судову - економічну експертизу.
Представник позивача в підготовчому засіданні підтримав клопотання про призначення судово-економічної експертизи.
Представники відповідача в підготовчому засіданні проти заявленого клопотання заперечили та суду пояснили, що в Акті перевірки все правильно викладено та немає необхідності в призначенні експертизи.
Розглянувши наявні матеріали справи судом встановлено наступне.
Відповідно до приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно частини 1 статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.
Відповідно до приписів частини 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Частиною 2 статті 101 КАС України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Згідно частини 4 статті 102 КАС України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Відповідно до частини 3 статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Відповідно до приписів пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі до одержання її результатів.
Керуючись ст.ст. 72, 101, 102, 103, 137, 236, 248, 250, 256 КАС України, суд, -
Клопотання позивача, представника позивача задовольнити.
Призначити у справі №280/604/19 судову - економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська набережна, 17 офіс 361).
На вирішення експерта (експертів) поставити наступні запитання:
1.Чи підтверджено документально висновки акту документальної планової перевірки податкового, валютного та іншого законодавства ГУ ДФС у Запорізькій області від 06.09.2018 №934/08-01-13-05/2615510972 (далі - Акт перевірки від 06.09.2018) щодо порушення ФОП ОСОБА_1 , (код ЄДРПОУ 2615510972) вимог п.п.177.2, 177.4 статті 177 ПК України №2755-VIвід 02.12.2010 із змінами та доповненнями , а саме заниження чистого оподаткованого доходу 33001905,30 грн., у тому числі за 2015 рік в сумі 8529071,09 грн., за 2016 рік на суму 8821639,87 грн,, та за 2017 рік на суму 15651194,34 грн., що призвело до заниження суми податку на доходи фізичних осіб, яка підлягає сплаті в бюджет на загальну суму 6108835,78 грн., в тому числі за 2015 рік в сумі 1703725,62 грн., за 2016 рік на 1587895,18 грн., за 2017 рік на 2817214,98 грн.
2. Чи підтверджено документально висновки Акту перевірки від 06.09.2018 щодо порушення ФОП ОСОБА_1 вимог підпункту 1.4., пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ, пунктів 177.2, 177.4 статті 177 ПК України відповіднот за яким занижено чистий оподаткований дохід 33001905,30 грн., у тгому числі за 2015 рік в сумі 8529071,09 грн., за 2016 рік на суму 8821639,87 грн., за 2017 рік на суму 15651194,34 грн., що призвело до заниження суми військового збору від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 367092,51 грн, у тому числі за 2015 рік в сумі 127936,07 грн., за 2016 рік на суму 132324,59 грн., за 2017 рік на 234767,92 грн.,
3. Чи підтверджено документально висновки Акту перевірки від 06.09.2019 щодо порушення ФОП ОСОБА_1 , вимог ч.1 ст.7, ч.2 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування « від 08.07.2010 №2464 VI, внаслідок невірного визначення суми доходу, на яку нараховується єдиний внесок з урахуванням максимальної величини бази нарахування єдиного внеску в результаті чого занижено до сплати в бюджет єдиного внеску в розмірі 22% у розмірі 275994,24 грн., у тому числі за 2015 рік на суму 83632,68 грн., за 2016 рік на суму 91084,56 грн. за 2017 рік на суму 101277,00 грн.
4. Чи підтверджено документально висновки Акту перевірки від 06.09.2018 щодо порушення ФОП ОСОБА_1 вимог пунктів 198.1,198.2,198.3, 198.5, 198.6 статті 198 пункту 200.1 статті 200 ПК України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість на загальну суму 4915256,87 грн., в тому числі за 2015 рік на суму 23491,57 грн., в травні 2015 65460,40 грн., в червні 2015 року на суму 145316,20 грн., в липні 2015 на суму 23713,63 грн., в серпні 2015 на суму 202953,10 грн., в вересні 2015 року на суму 87779,60 грн., в жовтні 2015 на суму 116846,10 грн., в листопаді 2015 на суму 223763,90 грн., в грудні 2015 на суму 232774,90 грн., в лютому 2016 на суму 3675,00 грн., в березні 2016 на суму 10365,65 грн., в квітні 2016 на суму 50101,32 грн., в травні 2016 на суму 236098,40 грн., в червні 2016 на суму 22305,00 грн., в липні 2016 на суму 109030, 87 грн., в серпні 2016 на суму 454131,30 грн., в вересні 2016 на суму 85498,98 грн., в жовтні 2016 на суму 64993,86 грн., в листопаді 2016 на суму 199073,10 грн., в грудні 2016 на суму 176496,50 грн., в березні 2017 на суму 22694,46 грн., в червні 2017 на суму 332462,57 грн., в вересні 2017 на суму 170290,34 грн., в жовтні 2017 на суму 327003,58 грн., в листопаді 2017 на суму 347622,15 грн., в грудні 2017 на суму 718487,92 грн.
Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Зобов'язати сторони надати експерту (ексертам) необхідні для вирішення поставлених питань документи або забезпечити вільний доступ до них.
Направити експерту (експертам) копію цієї ухвали та матеріали адміністративної справи №280/604/19.
Експерту після закінчення експертизи направити копію висновку експертизи сторонам по справі.
Провадження у справі зупинити до закінчення судової економічної експертизи та надходження її висновку до Запорізького окружного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.256 КАС України.
Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294,295 КАС України.
Суддя І.В.Батрак