13 травня 2019 р.Справа № 633/105/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Калиновського В.А.,
Суддів: Мельнікової Л.В. , Кононенко З.О. ,
за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 11.04.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Смирнов В.А, смт. Печеніги, Печенізький район, Харківська область, 62801, повний текст складено 11.04.19 року по справі № 633/105/18
за позовом ОСОБА_1
до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області
про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Печенізького районного суду Харківської області з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області (далі по тексту - Департамент ДАБІ у Харківській області, відповідач), в якому просила суд: скасувати постанову № 97-П від 30 березня 2018 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Марченко С.І. по справі про адміністративне правопорушення відносно неї, ОСОБА_1 .
Рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 11.04.2019 року по справі №633/105/18 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовлено.
Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Печенізького районного суду Харківської області від 11.04.2019 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, стверджує про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення. Вказала на те, що земельні ділянки за кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , на яких розташовані об'єкти будівництва, що підлягали перевірці, не належать позивачу та не використовуються нею. Вважає, що наданий в якості доказу відеозапис є недопустимим, оскільки отриманий з порушенням вимог чинного законодавства. Звертає увагу на численні порушення з боку посадових осіб інспекції, які мали місце при проведенні перевірки, складанні протоколу про адміністративну відповідальність, розгляді справи та прийнятті постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності. Посилаючись на викладені доводи, вважає неправомірною постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 ДАБІ у Харківській області Марченко С.І. № 97-П від 30.03.2018 року, якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.188-42 КУпАП та накладено штраф в розмірі 6800 грн, за те, що вона не допустила посадових осіб ДАБІ у Харківській області на об'єкт будівництва за адресою: Харківська область, Печенізький район, Артемівська сільська рада (кадастровий номер ділянки НОМЕР_2 ) для проведення позапланової перевірки. Таким чином, з викладених підстав, просить скасувати оскаржувану постанову № 97-П від 30 березня 2018 року.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.
Згідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 16 березня 2018 року головними інспекторами будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту ДАБІ у Харківській області Марченко С.І. та Мастилко О.С., за результатами виходу на перевірку складено акт № 97-А про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, згідно якого даний акт складено в Харківській області, Печенізького району, Артемівська с/р, у присутності Герман О.А. про те, що позивач не допустила посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва: Харківська область, Печенізький район, Артемівська сільська рада (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2 ), для проведення позапланової перевірки, чим порушила положення п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 553. Разом з тим, з відмітки, зробленої в даному акті вбачається, що позивачкою даний акт не підписаний, отримати примірник акту позивачка відмовилась (а.с. 123-124).
В той же день, головними інспекторами будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту ДАБІ у Харківській області Марченко С.І. та Мастилко О.С. видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 97-Пр від 16 березня 2018 року, згідно якого вимагалося від ОСОБА_1 усунути порушення шляхом допуску посадових осіб Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Харківській області для проведення перевірки на об'єкт в термін до 30 березня 2018 року з наданням документів, пояснень, довідок, відомостей, матеріалів з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. З відмітки, зробленої в даному приписі вбачається, що отримати примірник припису позивачка відмовилась (а.с. 128-129).
Крім того, 16 березня 2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту ДАБІ у Харківській області Марченко С.І. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-42 КУпАП відносно ОСОБА_1 за обставин викладених у змісті припису та акту зазначеного вище. З відміток зроблених в протоколі вбачається, що позивачкою даний протокол не підписувався, складений у її присутність, отримати примірник протоколу позивачка відмовилась. Розгляд справи про адмінправопорушення призначено на 30.03.2018 року о 15 год. 15 хв. у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області за адресою: вул. Космічна, 21-а, корп.1. м. Харків, 61145 (а.с. 6-7, 125-127).
В подальшому, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту ДАБІ у Харківській області Марченко С.І. 30.03.2018 року винесена постанова № 97-П по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 гривень, через те що вона не допустила посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва для проведення позапланової перевірки, не надала документи необхідні для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю та не забезпечила присутність уповноваженої особи суб'єкта містобудування під час перевірки на об'єкті будівництва за адресою: Харківська область, Печенізький район, Артемівська сільська рада (кадастровий номер земельної ділянки 6324680500:004:003: 0051 ), чим порушила положення п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 553 (а.с. 5, 70, 130).
Не погоджуючись із постановою Департаменту ДАБІ у Харківській області № 97-П від 30 березня 2018 року, позивач звернулась до суду з даним позовом про її скасування.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні оскаржуваної постанови, відповідачем дотримано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений нормами КУпАП, твердження позивача спростовані.
При цьому, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що належним відповідачем по даній справі про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 97-П від 30 березня 2018 року ухваленої головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Марченко С.І. є Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг;
Колегія суддів вказує на те, що в даному випадку, рішенням суб'єкту владних повноважень є постанова про адміністративне правопорушення, яка оскаржується, а суб'єктом владних повноважень (його службовою або посадовою особою) є головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Марченко С.І., який і виніс дану постанову.
Матеріали справи не містять доказів того, що на момент звернення позивача до суду з даним позовом та прийняття судом рішення Марченко С.І. було звільнено з посади головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області.
Отже, головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Марченко С.І. є належним відповідачем по даній справі, якщо його не було звільнено із займаної посади.
Крім того, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.
Статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. 23.04.2014 постановою Кабінету Міністрів України №150 "Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції" ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної архітектурно-будівельної інспекції за переліком згідно з додатком (у т.ч. Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області) та погоджено пропозицію щодо утворення її територіальних органів як структурних підрозділів апарату Інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі.
8 липня 2014 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 02 липня 2014 року № 230 "Про внесення зміни у додаток 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 5 квітня 2014 року № 85", відповідно до якої територіальні органи інспекцій стали підрозділами центрального апарату Держархбудінспекції України.
Відповідно наказом Держархбудінспекції України від 17 листопада 2014 року №441 затверджено Положення про організацію ведення претензійно-позовної роботи у Державній архітектурно-будівельній інспекції України та її територіальних органах - структурних підрозділах апарату Держархбудінспекції, яким встановлено єдиний порядок ведення претензійно-позовної роботи у Держархбудінспекції України та її територіальних органах - структурних підрозділах (далі - ТСП).
Згідно цього Положення у Держархбудінспекції України створено відповідний структурний підрозділ - Департамент нормативно-правового забезпечення (далі - Департамент), у складі якого діє відділ представництва інтересів в судах, а у ТСП - відповідно уповноважена особа, відповідальна за ведення претензійно-позовної роботи.
19.08.2015 Постановою КМУ № 671 "Деякі питання діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю" затверджене Примірне положення про органи державного архітектурно-будівельного контролю та установлено що:
- органи державного архітектурно-будівельного контролю є правонаступниками прав та обов'язків Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо здійснення переданих повноважень відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності";
- до завершення здійснення заходів з утворення органів державного архітектурно-будівельного контролю в Київській та Севастопольській міських державних адміністраціях та сільських, селищних, міських радах або визначення структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, на які покладаються повноваження, визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", а також затвердження актів спільної комісії такі повноваження здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція.
Отже, структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад у межах делегованих цим Законом державних повноважень є підконтрольними центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, представляють інтереси Держархбудінспекції України при розгляді спорів у судах, однак не можуть самостійно виступати як сторони в адміністративному процесі.
Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду України від 03 грудня 2018 року по справі №817/226/16.
Таким чином, якщо Марченко С.І. було звільнено з посади головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що належним відповідачем по даній справі повинна бути саме Державна архітектурно-будівельна інспекція України, яка відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" здійснює державний архітектурно-будівельний контроль та розглядає відповідно до Закону справи про адміністративні правопорушення та справи про порушення у сфері містобудівної діяльності.
За приписами ст. 48 КАС України ("Заміна неналежної сторони") якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача (ч. 3 ст. 48). Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч. 4 ст. 48). Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 5 ст. 48). Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (ч. 7 ст. 48).
Наведене дає підстави дійти висновку про те, що Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області не є належним відповідачем у справі і у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо залучення цієї юридичної особи до участі у справі у якості співвідповідача.
Таким чином, колегія суддів погоджується із загальним висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, однак мотивувальна частина рішення суду першої інстанції підлягає зміні з підстав наведених вище.
За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення (пункт 2 частини 1 статі 315 КАС України).
Підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (пункт 4 часті 1 статі 317 КАС України).
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. (частина 2 статі 317 КАС України).
Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (частина 4 статі 317 КАС України).
З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів не вбачає підстав для надання правової оцінки іншим доводам апеляційної скарги, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені не до особи, яка повинна відповідати за позовом.
Керуючись наведеним та ст. ст. 242, 243, 250, 268, 269, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Печенізького районного суду Харківської області від 11.04.2019 року по справі № 633/105/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адмміністративної відповідальності змінити з підстав та мотивів прийнятого рішення.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя (підпис)В.А. Калиновський
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Мельнікова З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 13.05.2019 року