Апеляційне провадження № 22-ц/824/8013/2019 Доповідач - Ратнікова В.М.
м. Київ Справа № 759/14612/18
13 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Скрицького Анатолія Казимировича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 березня 2019 року, постановлену під головуванням судді Петренко Н.О., про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, визнання права власності, -
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04 березня 2019 року задоволено частково заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, визнання права власності.
Накладено арешт на житлове приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_1 , загальною площею 365, 5 кв.м. та має реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 136055186680000 та номер запису про право власності 22495109.
В іншій частині відмовлено.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 11 квітня 2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Скрицький Анатолій Казимирович надіслав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 березня 2019 року про забезпечення позову.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року залишено без руху апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Скрицького Анатолія Казимировича для подання на адресу Київського апеляційного суду доказів ознайомлення 27 березня 2019 року з ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04 березня 2019 року на підтвердження поважності таких причинпропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
10 травня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду на виконання вимог ухвали від 26 квітня 2019 року від представника ОСОБА_1 адвоката Скрицького Анатолія Казимировича, надійшло клопотання з доказами поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а саме копія заяви, що підтверджує посилання апелянта на те, що в матеріалах справи міститься відмітка про його ознайомлення 27 березня 2019 року з оскаржуваною ухвалою.
Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).
За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що апеляційну скаргу було подано у передбачений законом строк, в межах п'ятнадцяти днів з дня ознайомлення з ухвалою суду, вважаю за необхідне поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Скрицькому Анатолію Казимировичу процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 березня 2019 року, оскільки він пропущений з поважних причин.
Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.
За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд, -
Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Скрицькому Анатолію Казимировичу процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 березня 2019 року.
Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Скрицького Анатолія Казимировича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 березня 2019 року, постановлену під головуванням судді Петренко Н.О., про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, визнання права власності.
Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 20 травня 2019 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя: