26 квітня 2019 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю ОСОБА_2 , адвоката Сокирана І.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , адвоката Міхо М.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.03.2019 року,
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.03.2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Згідно з вказаною постановою ОСОБА_2 19.12.2018 року об 11 годині 05 хвилин, по вул. Старокиївській, 18 в м. Києві, керуючи автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз'їзді не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шевроле» НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР.
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема вказує, що суддя місцевого суду помилково дійшов висновку про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що зіткнення автомобілів сталось внаслідок порушення ПДР водієм автомобіля «Шевроле» НОМЕР_2 , що призвело до зіткнення. Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , адвокатаСокирана І.В., які підтримали апеляційну скаргу, адвоката Міхо М.В., який заперечив проти апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.
Як вбачається з матеріалів справи та із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення БД № 167158 від 19.12.2018 року, схемі дорожньо-транспортної пригоди, поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди, фотокартках з місця ДТП.
Наведені докази, розташування транспортних засобів на проїзній частині та локалізація їх пошкоджень дають підстави вважати, що водій автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , при зустрічному роз'їзді не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шевроле» НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку.
Отже доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків місцевого суду фактичним обставинам справи та відсутності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованими.
Доводи апеляційної скарги в частині невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 167158 від 19.12.2018 року положенням ст. 256 КУпАП не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
На думку апеляційного суду, протокол про адміністративне правопорушення не містить недоліків, які б перешкодили суду об'єктивно та достовірно встановити фактичні обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 або його захисник не надали.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.03.2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя