26 квітня 2019 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.02.2019 року,
Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.02.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 грн.
Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 24.12.2018 року о 07 годині 05 хвилин на 62 км автодороги Київ - Одеса, керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР.
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та направити справу до Кривоозерського районного суду Миколаївської області для розгляду за підсудністю.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема вказує, що суддя місцевого суду помилково дійшов висновку про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що вину він не визнає, а протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП. Крім того вказує, що суд допустив процесуальні порушення, оскільки розглянув справу не за місцем його проживання.
Учасники провадження у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, хоча про дату, час і місце судових засідань неодноразово повідомлялися належним чином.
ОСОБА_2 подав письмову заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, приходжу до таких висновків.
У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та направити справу до Кривоозерського районного суду Миколаївської області для розгляду за підсудністю за місцем його проживання.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;
2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;
3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;
4) змінити постанову.
Прийняття рішення апеляційним судом про скасування постанови та направлення справи до іншого суду для розгляду за підсудністю нормами КУпАП не передбачено.
Отже правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 відсутні.
При цьому апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ст.284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) може винести одну з таких постанов:
1) про накладення адміністративного стягнення;
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;
3) про закриття справи.
Отже право апеляційного суду на скасування постанови судді місцевого суду та прийняття нової постанови, може бути реалізовано лише на підставі і в межах апеляційної скарги шляхом прийняття рішення пронакладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд вправі вийти за межі апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Однак в ході апеляційного розгляду жодних даних, які б свідчили про неправильне застосування суддею місцевого суду норм матеріального права або порушення норм процесуального права не встановлено.
Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення ОБ № 185525 від 24.12.2018 року, схемі дорожньо-транспортної пригоди, поясненнях учасників дорожньо-транспортної події.
Наведені докази, розташування транспортних засобів на проїзній частині та локалізація їх пошкоджень дають підстави вважати, що висновок судді місцевого суду є правильним та обґрунтованим.
Висновки судді місцевого суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованими та не викликають сумніву у правильності застосування ним норм матеріального права.
Доводи апеляційної скарги в частині невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення положенням ст. 256 КУпАП також не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
На думку апеляційного суду, протокол про адміністративне правопорушення не містить недоліків, які б перешкодили суду об'єктивно та достовірно встановити фактичні обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не надав.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.02.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 грн., без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя