1
Провадження: №33/824/55/2019 Головуючий в суді 1-ї інстанції: Мєлєшак О.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий суддя в апеляційній інстанції: Чорний О.М.
26 квітня 2019 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Паламарчука Д.Ю., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2018 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
11.05.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії БД № 344053 про адміністративне правопорушення, оскільки остання, в порушення вимог п. 2.9а ПДР України, 11.05.2018 року о 02 год. 40 хв., в м. Києві, по пр.-ту Перемоги, 12, м. Київ, керувала автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатами огляду проведеного на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Drager».
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2018 року, ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі, у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, на те, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить інформації про свідків, які були на місці зупинки її транспортного засобу, разом з тим, в матеріалах справи містяться пояснення невідомих свідків, яких не було насправді.
Також вказує на те, що перебувала в тверезому стані, жодних алкогольних напоїв не вживала, а тому погодилась пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу «Drager».
В доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_1 зауважує на те, що працівниками патрульної поліції порушений порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, оскільки водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки т/з або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Апелянт вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки водія не було направлено на огляд до медичного закладу, як того вимагає процедура огляду, передбачена ст. 266 КУпАП.
ОСОБА_1 вказує на те, що оскільки не керувала автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, що на думку апелянта, свідчить про неналежне дослідження обставин справи та призвело до постановлення незаконного судового рішення та безпідставного притягнення до адміністративної відповідальності.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та у її інтересах адвоката Паламарчука Д.Ю., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, встановлення у правопорушника стану алкогольного чи іншого сп'яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.
Як вбачається з представлених матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 11.05.2018 року о 02 год. 40 хв., в м. Києві, по пр.-ту Перемоги, 12, м. Київ, керувала автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується актом на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у останньої виявлено 0,78 ‰ (проміле) алкоголю, чим порушила п. 2.9 «а» ПДР.
Також згідно п.5 вказаної вище Інструкції підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що в травні 2018 року рухалась по пр.-ту Перемоги, 12, в м. Києві, керувала автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , вночі, була зупинена працівниками патрульної поліції, з приводу не ввімкнених фар. В ході перевірки документів, інспектор поліції висловив підозру що до того, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп'яніння, з чим не погодилась, так як дане не відповідало дійсності.
Для дачі пояснень у справі викликались свідки пояснення, яких долучені до матеріалів адміністративної справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , також був викликаний інспектор поліції Музика Я.В., яка складала протокол про адміністративне правопорушення, однак до суду апеляційної інстанції будучи належним чином повідомлені, не з'явились.
Достовірність даних, викладених в протоколі, а також результати висновку перевірені в судовому засіданні, а тому в даному випадку, суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 Розділу ІІ цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest 6820, у присутності двох свідків, результат тесту склав - 0,78 проміле, будь-які пояснення ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, по суті порушення, відсутні.
Згідно пункту 4 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу.
Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектором патрульної поліціїпри складенні протоколу про адміністративне правопорушення та суддею місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення вказаних вище вимог булодотримано.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу безпідставного притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, так як не керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, є безпідставними, констатуються з формальних підстав, і такими, що спростовуються оголошеними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, яким суд першої інстанції дав належну та об'єктивну оцінку, що також перевірено в суді апеляційної інстанції.
Також є безпідставними апеляційні твердження ОСОБА_1 щодо порушення проведення огляду на стан сп'яніння, а саме не направлення її до медичного закладу, як того вимагає ст. 266 КУпАП, з огляду на таке.
Водія транспортного засобу направляють до закладу охорони здоров'я лише в тому разі коли відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповіднодо положень ст. 266 КУпАП та п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року зі змінами.
Разом з тим, як встановлено матеріалами справи огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, проводився з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» Alcotest 6820, який має сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, свідоцтво про державну реєстрацію, свідоцтво про повірку, наданих УПП у м. Києві на запит суду. Крім того, пояснень ОСОБА_1 щодо незгоди з результатами огляду матеріали справи не містять.
З огляду на викладене, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та доведеність її вини являються правильними і такими, що підтверджуються достовірними доказами, а тому підстав для скасування постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2018 року, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду О.М. Чорний