Дело № 11-1537-2007
15 мая 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Самойленко А.И.
судей: Калинин Н.М.,Свиягиной И.Н.
с участием прокурора: Красной Е.А.
осужденного : ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям: прокурора осужденных'ОСОБА_1, ОСОБА_2 на приговор Ворошиловского районного суда города Донецка от 11 декабря 2006 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, ранее судимый:
1. 21 октября 2004 года Ворошиловским районным судом города Донецка по ч. 1 ст. 296, ч 1 ст. 190 У к Украины к 3 годам, ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от наказания с испытанием сроком на 3 года
- осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы .
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказания частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ворошиловского районного суда города Донецка от 21 октября 2004 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, в силу ст. 89 УК Украины не судимый
- осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
установила:
приговором Ворошиловского районного суда города Донецка ОСОБА_2 и ОСОБА_1 осуждены за то, что в период времени с 22.30 час 24 января 2006 года до 7.20 час. 25 января 2006 года ОСОБА_1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении компьютерного клуба « Драйв», расположенного в доме 2 пр. Турова в городе Донецке вступил в преступный сговор с ОСОБА_2 и двумя неустановленными следствиями лицами направленный на завладение чужим имуществом.
Воспользовавшись тем, что работник охраны клуба выполнял свои обязанности в помещении клуба и не мог наблюдать за действиями осужденных и иных лиц, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, находящихся в подсобном помещении клуба, приспособленного в зимнее время для курения, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и иные лица, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, умышленно из корыстных побуждений тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_3, на сумму 1300 гривен.
Прокурор в своей апелляции и дополнениях к апелляции просит отменить приговор суда в виду существенных нарушений уголовно- процессуального законодательства и направить дело на новое судебное разбирательство, приводя следующие доводы.
1 .Судом первой инстанции нарушено право осужденного ОСОБА_2 на защиту, т.к. не разрешено ходатайство осужденного об обеспечении его профессиональным защитником, не разрешено ходатайство о допуске в качестве защитника- матери осужденного ОСОБА_2
2. в нарушении ст. 334 УПК Украины, суд первой инстанции в мотивировочной части приговора привел как доказательство вины осужденных показания их в ходе досудебного следствия, тогда как в ходе судебного следствия данные показания судомі не исследовались и не оглашались.
Осужденный ОСОБА_2 в своей апелляции и дополнениях к апелляции просит отменить приговор уда первой инстанции т.к. на протяжении всего судебного разбирательства, суд первой инстанции не разрешил ходатайства оужденного о допуске в качестве защитника его матери, о предоставлении гоударственного защитника.
Кроме того, ОСОБА_2 считает необоснованным приговор суда т.к. в ходе судебного следствия не были допрошены свидетели, которые в судебное заседание являлись , однако суд необоснованно откладывал, разбирательство по делу, не допрашивая данных свидетелей.
Незаконным считает ОСОБА_2 также приговор и потому, что суд не учел того, что ОСОБА_1 в судебном заседании пояснил, что совершил преступления без участия ОСОБА_2, а в ходе досудебного следствия оговорил ОСОБА_2 под воздействием недозволенных методов ведения досудебного следствия.
ОСОБА_2 также указывает на то, что суд первой инстанции лишил его права на последнее слово.
Кроме того, считает, что судом первой инстанции допущена неполнота судебного следствия, т.к. не проверены доводы осужденного о применении в отношении его недозволенных методов досудебного следствия, в результате которых последний оговорил себя в ходе досудебного следствия.
Осужденный ОСОБА_1 в своей апелляции указывает на незаконность приговора.
Считает, что суд не учел данные о личности и то, что тяжких последствий после совершенного преступления не наступило. Просит назначить меру наказания в соответствии с тяжестью содеянного, учитывая, что его судимость погашена, просит применить в нему требования ст. 48 УК Украины .
Выслушав докладчика, мнение прокурора, который поддержал доводы своей апелляции и считает необходимым частично удовлетворить апелляции осужденных, доводы осужденного ОСОБА_1, который поддержал свою апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы поданных апелляций, коллегия судей пришла к выводу о том, что апелляции прокурора и осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Действительно на л. д. 203 имеется ходатайство осужденного ОСОБА_2 о назначении в качестве защитника его мать ОСОБА_4. Данное ходатайство поступило в суд 13.10. 2006 года . Из протокола судебного заседания от 16.10. 2006 года усматривается, что данное ходатайство разрешено.
Прокурором и осужденными замечания на протокол судебного заседания не подавались, а следовательно, коллегия судей не может принять доводы апелляции прокурора о том, что данное ходатайство осужденного ОСОБА_2 не нашло своего разрешения в ходе судебного следствия.
Однако судом первой инстанции в ходе разбирательства не разрешено ходатайство оужденного ОСОБА_2 о предоставлении профессионального защитника (л.д. 229-230) .
Ходатайство осужденного ОСОБА_2 от 3.12. 2006 года поступило в суд 8.12. 2006 года и 11.12. 2006 года судом должно быть разрешено, однако уд в нарушении требований ст. 296 УПК Украины не разрешил ходатайство о предоставлении профессионального защитника, чем нарушил право осужденного на защиту.
В соответствии со ст. 370 УПК Украины, приговор подлежит безусловной отмене , если нарушено право осужденного на защиту, а поэтому апелляция прокурора и осужденного ОСОБА_2 в данной части подлежит удовлетворению.
Коллегия удей также признает обоснованными ссылку прокурора на то, что уд первой инстанции в мотивировочной части приговора в нарушении требований ст. 334
УПК Украины сослался на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.
Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 191) суд первой инстанции в судебном заседании 30.11. 2006 года исследовал материалы :
- л.д. 26-28 протокол допроса подозреваемогоОСОБА_2
-л.д. 33-35- протокол допроса подозреваемого ОСОБА_1, тогда как в мотивировочной части приговора привел показания ОСОБА_2 и ОСОБА_1, которые они давали, будучи привлеченными, в качестве обвиняемых, сославшись на л.д. 46, 51, 91, 96, хотя на л.д. 46 находится постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а не показания обвиняемого. Па л.д. 96 находится протокол допроса обвиняемого, где ОСОБА_2 не признает себя виновным и ссылается, что оговорил себя под воздействием органов досудебного следствия, а суд же ссылаясь на данные л.д. указывает, что ОСОБА_2 полностью признал, себя виновным и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, что подтверждает тот факт, что указанные показания не оглашались в судебном заседании.
Не исследовались в суде также указанные в приговоре суда доказательства: протокол допроса свидетеля ОСОБА_5 и воспроизведения обстановки и обстоятельств события т.к. на л.д.191 в протоколе судебного заседания указано, что исследовались л.д. 71-75 протокол допроса свидетеля ОСОБА_5, а в приговоре указано, что исследовались на этих же листах дела протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
Указанные в приговоре доказательства:
- протокол осмотра (л.д. 6, 40
-явка с повинной ОСОБА_1, ОСОБА_2 л.д. 8,11
- вещественные доказательства л.д. 44 не исследовались судом первой инстанции (л.д. 191
и другие листы протокола не содержат данных указаний., а поэтому не могли быть указаны
в приговоре как доказательство вины осужденных.
В соответствии со ст. 257 УПК Украины уд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непофедственно исследовать доказательства по делу, в том числе огласить в судебном заседании протоколы и иные доказательства, а поэтому только непофедственно в суде исследованные доказательства могут быть в соответствии со ст. 334 УПК приведены в мотивировочной части приговора как доказательство.
Доводы осужденного ОСОБА_2 о существенном нарушении уголовно-процесуалшого законодательства в части предоставления осужденному последнего слова, коллегия судей считает необоснованными, т.к. в протоколе судебного заседания от 11.12. 2006 года имеется запись о том, что ОСОБА_2 было предоставлено право на последнее слово, замечания на протокол судебного заседания осужденным не подавались .
Как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции при исследовании доказательств по делу, не исследовал данные о личности осужденных( л.д. 191 и другие листы протокола не содержат данных указаний суда ) , тогда как в соответствии со ст. 65 УК Украины , суд назначает наказание учитывая как степень тяжести
совершенного преступления, так и личность виновного, а поэтому апелляция осужденного ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению.
Вышеуказанные нарушения уголовно- процессуального законодательства являются существенными, а поэтому приговор суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным а, следовательно, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, решить вопрос о предоставлении осужденному ОСОБА_2 для защиты его интересов в суде профессионального защитника, разрешив ходатайство о допуске в качестве защитника матери осужденного, тщательно допросить в соответствии с нормами уголовного- процессуального закона как осужденных , так и свидетелей по делу, в порядке ст. 315-1 УПК Украины провести прокурорскую проверку по факту недозволенных методов ведения досудебного следствия, проверить доводы осужденных изложенные в апелляциях, дать оценку показаниям осужденных и собранным по делу доказательствам, постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Определила:
Апелляции прокурора, осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Ворошиловского районного уда города Донецка от 11 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_1 по ч.2 ст. 185 УК Украины отменить со стадии судебного разбирательства.
Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.