Дело № 11-1536/2007 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
15 мая 2007 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Огурецкого В.П.
судей Мозговснко В.В., Смирновой В.В.
с участием:
прокурора Ильченко С.В. в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 14 марта 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженец г. Красноармейска Донецкой области, гражданин Украины,
судимый приговором Димитровского городского суда Донецкой
области от 23.08.2005 года по ст.ст. 186 ч. 2. 75. 104 УК Украины к 4
годам лишения свободы с испытаюльиым сроком на 2 года, не
работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 71 УК
Украины к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединено не
отбытое наказание по предыдущему приговору Дими тройского городского суда от
23.08.2005 года и окончательно определено наказание в виде 6 лет лишения свободы.
Согласно приговору, осужденный ОСОБА_1 19 октября 2006 года в 16.00 час.
в районе пересечения улицы Тюленина и улицы Таманова, в г. Красноармейске Донецкой
области, умышленно, повторно, открыто похитил у потерпевшего ОСОБА_2
мобильный телефон «Сименс СХ-70». стоимостью 780 грн., стартовым пакетом ЮМС
стоимостью 30 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб
на общую сумму 810 грн.
По сути апелляции осужденный ОСОБА_1 просил приговор суда изменить переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 190 УК Украины со смягчением наказания, поскольку телефоном потерпевшего он завладел путем обмана, а не открытого похищения. Кроме того, указывает, на то, что ему не было вручено обвинительно заключение.
Выслушав докладчика, прокурора который считал приговор законным и обоснованным и таким что изменению не подлежит коллегия судей, проверив материалы
дела и обсудив доводы апелляции, считает что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям
коллегия судей считает, то суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку и обоснованно пришел к выводам о виновности осужденною которые достаточно мотивировал в приговоре
Доводы апелляции о неправильной квалификации действий осужденного противоречат имеющимся в деле и изложенным в приговоре доказательствам
Статьей 190 УК Украины предусмотрена уголовная ответственность за завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием
Из показаний потерпевшего ОСОБА_2 следует, что осужденный под предлогом позвонить взял у него мобильный телефон С телефоном последний сел в автомобиль Когда автомобиль начал движение он кричал осужденному чтобы тот остановился, но последний с телефоном скрылся
Из материалов дела следует, что действительно, потерпевший сам передал телефон осужденному, но в данном случае, злоупотребление доверием со стропы осужденного было предпринято только как способ доступа к мобильному телефону потерпевшею как предмету преступления, а само похищение ввиду того, что умысел осужденного на хищение телефона был своевременно обнаружен потерпевшим, уже носило открытый характер и это было очевидным как для потерпевшего так и для осужденного Потому суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ОСОБА_1, как открытое похищение чужого имущества, повторно
Доводы апелляции о том, что осужденному не было вручено обвинительное заключение являются не обоснованными, поскольку в материалах дела на л д 87 имеется расписка осужденного о вручении ему копии обвинительного заключения
Мера наказания осужденному, как за совершение последнего преступления, так и по совокупности притворов определена в пределах санкции статьи С учетом повторности преступления, оснований для смягчения осужденному наказания не имеется
На основании изложенного и руководствуясь ст 365, 366 УПК Украины коллегия судей считает
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а притвор Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 14 марта 2007 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения