01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16 230-31-77
"02" липня 2007 р. Справа НОМЕР_1
Суддя господарського суду Київської області Євграфова Є.П., розглянувши справу
За позовом до про за зустрічним позовом до треті особи: про
Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Київській області, м. Київ 1. Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1; 2. Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 примусове виселення та повернення незаконно-займаного приміщення державної власності, Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1; Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Київській області, м. Київ 1. Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації, м. Біла Церква; 2. Акціонерне товариство відкритого типу «Білоцерківська швейна фабрика», м. Біла Церква; визнання права власності
Без виклику сторін
встановив:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Київській області (далі-позивач за первісним позовом) до 1. Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (далі-відповідач1 за первісним позовом), 2. Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (далі-відповідач2 за первісним позовом) про примусове виселення та повернення незаконно-займаного приміщення державної власності.
Згідно ухвали господарського суду Київської області від 26.06.2007 року, відповідно до ст. 60 ГПК України, прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом у справі НОМЕР_1.
Проте, при викладенні тексту ухвали господарського суду Київської області від 26.06.2007 року у справі НОМЕР_1 допущено описку в п. 3 її описової частини, а саме: замість слів «В судовому засіданні 26.06.2007 року Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1(далі-позивач за зустрічним позовом) звернулась до господарського суду Київської області з зустрічним позовом до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Київській області (далі-відповідач за зустрічним позовом), треті особи: 1. Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації (далі-третя особа1 за зустрічним позовом), 2. Акціонерне товариство відкритого типу «Білоцерківська швейна фабрика» (далі-третя особа2 за зустрічним позовом) про визнання права власності.», зазначено - «В судовому засіданні 26.06.2007 року Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1(далі-позивач за зустрічним позовом) звернулась до господарського суду Київської області з зустрічним позовом до 1. Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Київській області (далі-відповідач1 за зустрічним позовом), 2. Білоцерківського міжміського бюро технічної інвентаризації (далі-відповідач2 за зустрічним позовом), 3. Акціонерного товариства відкритого типу «Білоцерківська швейна фабрика» (далі-відповідач3 за зустрічним позовом) про визнання права власності.».
За таких обставин, зазначена описка в описовій частині ухвали господарського суду Київської області від 26.06.2007 року у справі НОМЕР_1 підлягає виправленню без зміни при цьому її змісту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -
1. Внести виправлення в п. 3 описової частини ухвали господарського суду Київської області від 26.06.2007 року у справі НОМЕР_1.
2. Пункт 3 описової частини ухвали господарського суду Київської області від 26.06.2007 року у справі НОМЕР_1 читати в наступній редакції: «В судовому засіданні 26.06.2007 року Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1(далі-позивач за зустрічним позовом) звернулась до господарського суду Київської області з зустрічним позовом до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Київській області (далі-відповідач за зустрічним позовом), треті особи: 1. Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації (далі-третя особа1 за зустрічним позовом), 2. Акціонерне товариство відкритого типу «Білоцерківська швейна фабрика» (далі-третя особа2 за зустрічним позовом) про визнання права власності.».
3. Копію ухвали надіслати сторонам.
Суддя