Справа № 552/3253/18 Номер провадження 33/814/46/19Головуючий у 1-й інстанції Шиян В.М. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
Категорія
10 травня 2019 року м. Полтава
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., з участю секретарів судового засідання Сорочинської І. В., Марисенко Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його представника - адвоката Грущанського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 18 червня 2018 року,
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.
Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 2.06.2018 о 22 год. 17 хв. по вул. Нагірній в м. Полтава керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР.
На вказану постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 18 червня 2018 року скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суддею місцевого суду не враховано того, що у матеріалах справи відсутні докази у тому числі відеозапис вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того апелянт зазначає проте, що 2.06.2018 о 22 год. 17 хв. по вул. Нагірній в м. Полтава він ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , а керував даним транспортним засобом у вказаний час та місці його родич, якому він хотів допомогти і через це сказав поліції, що саме він ОСОБА_1 керував транспортним засобом.
Вислухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його представника - адвоката Грущанського В.О., які підтримали апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, допитавши свідка, поліцейського, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта суд дійшов наступного висновку.
Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП настає, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п. 2.9 a) Правил дорожнього руху водієві забороняється
керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Згідно Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин встановлених судом, його вина підтверджується наявними у справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 088078 від 2.06.2018 - згідно, якого ОСОБА_1 2.06.2018 о 22 год. 17 хв. по вул. Нагірній в м. Полтава керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР (а.с. 1). Вказаний протокол підписаний уповноваженою особою - інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Полтава, ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 без будь-яких застережень чи зауважень. Підписаний протокол і самим ОСОБА_1 , який у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначив, що вину визнає (а.с.1).
Транспортний засіб «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 був переданий водію ОСОБА_2 , що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 088078 від 2.06.2018 щодо ОСОБА_1 (а.с.1).
ОСОБА_3 . - інспектор роти № 1 батальйону УПП у Полтавській області ДПП лейтенант поліції у суді апеляційної інстанції підтвердив те, що ОСОБА_1 2.06.2018 о 22 год. 17 хв. по вул. Нагірній в м. Полтава керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 і був зупинений поліцейськими. Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 вибіг із місця водія і почав тікати до гаражів, коли зупинився підтвердив поліцейським те, що керував транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв. Встановивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці або у медичному закладі. ОСОБА_1 повідомив,що буде проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі через це лікар Полтавського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_4 на підставі направлення інспектора роти №1 батальйону УПП у Полтавській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_7 провів медичний огляд ОСОБА_1 і надав висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.Через це ним ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ..
Дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 088078 від 2.06.2018 щодо ОСОБА_1 та показання поліцейського ОСОБА_3 підтверджуються відеозаписами з реєстратора патрульного автомобіля і з нагрудної камери патрульного поліцейського від 2.06.2018, дані яких містяться на СД-дисках , відповідно до яких ОСОБА_1 2.06.2018 о 22 год. 17 хв. по вул. Нагірній в м. Полтава керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , який після зупинки даного транспортного засобу біля гаражів залишив місце водія і почав тікати. У подальшому ОСОБА_1 зупинився і поліцейським повідомив, що випив і їхав до гаража (а.с. 3,45) та даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 233 від 2.06.2018,відповідно до яких лікар Полтавського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_4 . 2.06. 2018 о. 22.49 год після медичного огляду встановив, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 2).
Доводи апелянта ОСОБА_1 та показання свідка ОСОБА_5 (брат дружини ОСОБА_1 ), які у суді апеляційної інстанції стверджували, що 2.06.2018 о 22 год. 17 хв. по вул. Нагірній в м. Полтава керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 спростовуються даними відеозапису відповідно до яких 2.06.2018 о 22 год. 17 хв. по вул. Нагірній в м. Полтава керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який поліцейським підтвердив,що керував транспортним засобом до гаража і при цьому ОСОБА_1 не повідомляв, що транспортним засобом керував ОСОБА_5 ..За даними відеозапису та за показаннями ОСОБА_5 на місці зупинки транспортного засобу і дачі пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_5 був відсутній.
Щодо доводів апелянта про не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення свідків слід зазначити наступне, як пояснив у суді апеляційної інстанції поліцейський ОСОБА_3 свідків не зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 088078 від 2.06.2018 щодо ОСОБА_1 через те, що їх не було, у автомобілі була як повідомив ОСОБА_1 його дружина, яка є зацікавленою особою тому ним ОСОБА_3 не була зазначена свідком. Сам ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції підтвердив такі твердження поліцейського, у тому, що повідомив останнім, що в автомобілі перебуває його дружина. Не зазначення свідків у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 088078 від 2.06.2018 щодо ОСОБА_1 , само по собі не свідчить про його незаконність з огляду на приписи ст. 256 КУпАП де вказано, що у протоколі про адміністративне правопорушення ,зокрема зазначаються прізвища,адреси свідків,якщо вони є,а під час судового розгляду встановлено, що свідків не було.
Особу правопорушника встановлено згідно посвідчення водія НОМЕР_2 від 10.07.2002, що підтверджує те, що останній є водієм відповідно до п. 1.10 ПДР через це судом стягнення застосовано ОСОБА_1 правильно (а.с. 1).
Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на вказане вище доводи апелянта про відсутність доказів його винуватості є необґрунтованими , підстави для скасування постанови судді, як про це просить апелянт у своїй апеляційній скарзі під час апеляційного розгляду не встановлені.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 18 червня 2018 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду О.М. Корсун