Провадження № 11-кп/803/1198/19 Справа № 194/101/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
26 квітня 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі кримінальне провадження № 12018040400000008 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_6 на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2018 року про виправлення описки року щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березовський Кемеровської області, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 10 травня 2007 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75, ст.76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 16 січня 2008 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 19 серпня 2008 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70, ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 18 березня 2009 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 69, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 20 грудня 2011 року звільнено з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області №26, на підставі рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2011 року, умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 2 дні;
- 13 березня 2013 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. 11 березня 2016 року звільнено з Синельниковської ВК Дніпропетровської області № 94 по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України, -
за участю:
прокурора ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_7
Вироком ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчиненому повторно, будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст.ст. 307 та 317 КК України, та за ч. 2 ст. 317 КК України, як надання приміщення з метою незаконного вживання наркотичного засобу, вчиненому повторно , та призначено покарання:
- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 3 (три) роки позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 317 КК України у виді 5 ( п'ять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років з конфіскацією майна.
На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки та зобов'язано останнього виконувати відповідні обов'язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Питання судових витрат і речових доказів вирішено у відповідності до закону.
Ухвалою цього ж суду від 18 травня 2018 року у цьому вироку виправлена описка та вважати вірним остаточне покарання, призначене ОСОБА_7 за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 317, ч.1 ст. 70, 75 КК України у вигляді 5(п'ять) років позбавлення волі без конфіскації майна із звільненням ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк (три) роки.
В апеляції:
- прокурор, ухвалу суду від 18 травня 2018 року про виправлення описки у цьому вироку, просить скасувати, оскільки судом під час виправлення описки у вироку суду було вирішено питання по суті про визначення остаточної міри покарання. Крім того, судом в даному випадку було порушено порядок розгляду даного питання, так як таке рішення приймається з повідомленням учасників провадження про дату, час та місце засідання.
Заслухавши думку прокурора, який в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги прокурора на ухвалу суду, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляції і співставивши її з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду й оціненими згідно зі ст. 94 цього Кодексу. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави для його ухвалення.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Постановлена Тернівським міським судом Дніпропетровської області ухвала від 18 травня 2018 року про виправлення описки, якою фактично внесено зміни до вироку в частині призначення покарання ОСОБА_7 , а саме зазначення у ній «без конфіскації майна», в цьому випадку не ґрунтується на вимогах закону, оскільки виходячи з положень ст. 379 КПК суд має право виправити в судовому рішенні лише допущені описки та очевидні арифметичні помилки. Питання щодо неправильного застосування норм кримінального закону та призначення покарання, допущеного судом першої інстанції, віднесено до компетенції апеляційного суду, і не є опискою, яку місцевий суд може виправити самостійно.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора області ОСОБА_6 на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2018 року - задовольнити.
Ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2018 року скасувати.
Ухвала набирає є остаточною і оскарженню не підлягає законної сили з моменту її проголошення.
Судді: