Справа № 22а-615/2006р. Головуючий в 1 інстанції:
Стамбула M.I. Категорія 37
Доповідач: Кузнецова О.А.
2007 року лютого місяця 5 дня колегія суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Капітан І.А.
суддів Цуканової І.В.
Кузнєцової О.А.
при секретарі Однорог Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від
12 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Наддніпрянської селищної ради Дніпровського району м.
Херсона, третя особа ОСОБА_1про визнання
протиправною бездіяльність Наддніпрянської селищної ради Дніпровського району м. Херсона та про визнання рішення Наддніпрянської селищної ради Дніпровського району м. Херсона від НОМЕР_1 протиправним та його скасування,
В серпні 2006 року ОСОБА_2. звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що у жовтні 2005 року їй стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_1 Наддніпрянська селищна рада Дніпровського району м. Херсона винесла рішення НОМЕР_1 про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1. площею 0,0300 га для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_1
Як вважає позивачка, ОСОБА_1. ввела в оману комісію, указавши на свої підсобні забудови, а також і на два сараї сім"ї позивача площею 4м х 10м, 2м х 1,5м.
Позивач вважає, що рішення Наддніпрянської селищної ради Дніпровського району м. Херсона НОМЕР_1 порушує її права, не відвідає фактичним обставинам справи та нормам закону, тому просила визнати його протиправним та скасувати.
ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач звернулась до Наддніпрянської селищної ради Дніпровського району м. Херсона з заявою про передачу їй у приватну власність земельну ділянку площею 20м х 5м, яка розташована в ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки вважає, що з 1996 року на цій земельній ділянці знаходяться сараї, які збудовані позивачем і її покійним чоловіком. Земельна ділянка, на яку претендує ОСОБА_1., з 1995 року знаходиться у фактичному користуванні сім"ї позивача.
2
ІНФОРМАЦІЯ_4, за підписом голови селищної ради позивач одержала лист про не можливість надати дозвіл на розробку проекту щодо відведення земельної ділянки у власність, оскільки на зазначеній в заяві ділянці є забудови, які документально не оформлені.
Оскільки позивач вважає, що селищний голова одноособово не може підміняти колегіальний орган - селищну раду і стверджує, що її заява про передачу земельної ділянки у власність повинна була розглянута на пленарному засіданні селищної ради, просила. визнати бездіяльність селищної ради протиправною.
Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 жовтня 2006 року позов ОСОБА_2 до Наддніпрянської селищної ради Дніпровського району м. Херсона, третя особа ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Наддніпрянської селищної ради Дніпровського району м. Херсона. Визнано протиправним та скасовано рішення Наддніпрянської селищної ради Дніпровського району м. Херсона від НОМЕР_1.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить постанову суду скасувати в частині визнання протиправним та скасування рішення Наддніпрянської селищної ради Дніпровського району м. Херсона від НОМЕР_1, посилаючись на допущені судом порушення норм процесуального закону, відмовити ОСОБА_2. у задоволені заявленого позову в цій частині, в решті рішення залишити без змін.
Письмові заперечення в суд апеляційної інстанції не надходили.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наддніпрянська селищна рада є органом місцевого самоврядування і відповідно її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".
Згідно п. 34 ст. 26 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин відповідно до ст. 12 Земельного Кодексу України, яка закріплює повноваження сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання протиправною бездіяльність Наддніпрянської селищної ради Дніпровського району м. Херсона, оскільки відповідно до зазначених вимог закону селищна рада зобов"язана розглянути заяву громадянина про надання земельної ділянки у власність на пленарному засіданні та своїм рішенням надати йому згоду або відмовити, а селищний голова, відмовивши одноособово ОСОБА_2. у наданні їй дозволу на розробку проекту щодо надання земельної
3
ділянки у власність, порушив визначений законом порядок розгляду цього питання.
Задовольняючи позовні вимоги про визнання рішення Наддніпрянської селищної ради Дніпровського району м. Херсона від НОМЕР_1 протиправним та його скасування, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1. не надала суду доказів передачі її сім"ї у користування земельної ділянки, а саме рішення адміністрації і профкому дослідного господарства Південноукраїнської машино-випробувальної станції та з цих підстав вважав рішення селищної ради протиправним та прийнятим з порушенням вимог статті 13, 14 Конституції, п. 34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування".
Проте з таким висновком суду погодитися не можна з наступних підстав.
ІНФОРМАЦІЯ_1 рішенням сесії Наддніпрянської селищної ради НОМЕР_1 ОСОБА_1. надано дозвіл на розробку відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 0,0300 га для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_1. Проект землеустрою погодити з відповідними державними службами та надати на затвердження до селищної ради.
Як вбачається з матеріалів справи на виконання зазначеного
рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 Державним управлінням екології та природних
ресурсів в Херсонській області погоджено проект відведення земельної
ділянки площею 0,0286 га у власність ОСОБА_1. в АДРЕСА_1 для ведення особистого
селянського господарства, ІНФОРМАЦІЯ_6 Херсонською централізованою міською санітарно-епідеміологічною станцією
погоджено проект землеустрою та вважалось за можливе відведення зазначеної земельної ділянки, ІНФОРМАЦІЯ_7 таке погодження також дано Обласною інспекцією по охороні пам"яток історії та культури.
3"ясувавши усі обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення селищної ради прийнято в межах компетенції цього органу, відповідає вимогам Закону України "Про місцеве самоврядування", Земельного Кодексу України.
Крім того, позивач не надала суду переконливих доказів, які б підтвердили порушення її прав при наданні дозволу на розробку проекту відведення спірної земельної ділянки ОСОБА_1., а судом такі докази і обставини не встановлені.
При зазначених обставинах колегія суддів приходить до висновку про скасування постанови у частині визнання протиправним рішення Наддніпрянської селищної ради Дніпровського району м. Херсона від НОМЕР_1 та його скасування та прийняття нової постанови у цій частині про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 195, 202, 205 КАС України, колегія суддів, -
Постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
4
Постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 жовтня 2006 року скасувати в частині визнання протиправним рішення Наддніпрянської селищної ради Дніпровського району. м. Херсона від НОМЕР_1 та його скасування.
Прийняти у цій частині нову постанову. Відмовити ОСОБА_2 у задоволені позову до Наддніпрянської селищної ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Наддніпрянської селищної ради Дніпровського району м. Херсона від НОМЕР_1.
В іншій частині постанову залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення
і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця.