Дело № 11 а-1409
4 мая 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Фоменко А.В.
судей Стародуба О.Г, Терещенко КВ.
с участием защитника ОСОБА_1
представителя потерпевшего ОСОБА_2
потерпевшего ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области апелляции защитника ОСОБА_1, представителя потерпевшего ОСОБА_4 на приговор Докучаевского городского суда от 20 февраля 2007 года, которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец с. Николаевка Волновахского района Донецкой области, гражданин Украины, ранее не судимый,
проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ч.2 ст. 125 УК Украины и ему назначено наказание в виде двухсот часов общественных работ. Взыскано с осужденного в пользу потерпевшего ОСОБА_3 1000 гривен в счет возмещения морального вреда.
Согласно приговора, 14 ноября 2004 года примерно в 21 час в районе Детско-юношеского центра, расположенного по ул. Калинина, 19 в г. Докучаевске ОСОБА_5, действуя умышленно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес один удар твердым предметом в затылочную область головы ОСОБА_3, а затем коленом по лицу. После того как ОСОБА_3 упал на землю, ОСОБА_5 нанес еще несколько ударов по голове, лицу и туловищу последнего, чем причинил сотрясение головного мозга, кровоподтек на веках левого глаза, подкожную гематому в затылочной области слева, внутрикожные кровоизлияния в подчелюстной области слева, рану в заушной области слева, кровоизлияния на слизистой верхней губы в центре и нижней губы слева, четыре внутрикожных кровоизлияния на левой боковой поверхности грудной клетки, относящиеся в совокупности к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего лечения срок свыше 6, но не более 21 дня.
В апелляции законного представителя потерпевшего ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ставится вопрос об отмене приговора суда из-за неправильной квалификации действий осужденного, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несоответствия причиненного потерпевшему морального вреда взысканной с осужденного сумме в счет возмещения вреда.
В апелляции защитник в интересах осужденного просит отменить приговор из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судом в приговоре не установлено место совершения преступления, нарушены нормы процессуального права в части предъявления гражданского иска.
Выслушав докладчика, мнение осужденного, защитника, потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы апелляций, изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда отмене в части гражданского иска по следующим основаниям.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ОСОБА_5 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, правильно установив фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал его действия по ст. 125 ч. 2 УК Украины.
Выводы суда подтверждены проверенными судом и изложенными в приговоре доказательствами.
Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что 14 ноября 2004 года примерно в 21 час он шел по ул. Лихолетова в г. Докучаевске. Проходя мимо Детско-юношеского центра, он почувствовал удар в затылочную область головы, от которого присел на корточки, при этом увидел возле себя ОСОБА_5, а затем тот ударил его коленом по лицу, от чего он упал на землю, а ОСОБА_5 стал наносить ему множество ударов по голове, лицу, туловищу. Приставив колющий предмет к груди, предупредил его, чтобы он никому не рассказывал о том, кто его избил. Через несколько минут он пошел домой.
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что он проснулся от криков жены. Увидел сына, который был весь в крови и пояснял, что его избили трое неизвестных. Было видно, что сын пережил шок, долго боялся рассказать правду об обстоятельствах произошедшего, только после выписки из больницы пояснил, что его избил ОСОБА_5
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_7 пояснила, что 09 декабря 2004 года она приехала поздравить племянника ОСОБА_3 с Днем рождения. Узнала о том, что он техникум не посещает т.к. находится на лечении из-за избиения. Вместе с ОСОБА_3 ходила в техникум, где в присутствии учителей ОСОБА_5 признался, что бил ОСОБА_3 по голове, потом ногами по туловищу.
Свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. ОСОБА_11 в судебном заседании пояснили, что они учатся вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в техникуме. Примерно через два дня после произошедшего все в техникуме знали, что ОСОБА_5 избил ОСОБА_3
Свидетель ОСОБА_12 пояснил, что в ходе сбора материла по заявлению ОСОБА_3 по факту его избиения, он опрашивал последнего, который сначала говорил, что его избили трое неизвестных, а затем вспомнил, что это был ОСОБА_5 Считает, что в ходе сбора материала было достоверно установлено, что между ОСОБА_5 и ОСОБА_3 произошла ссора, переросшая в драку, из-за ревности. Работниками милиции отказано в возбуждении уголовного дела по факту хулиганства и угрозы убийством.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 546 ОСОБА_3 14.11.2004 года действием тупых предметов были причинены сотрясение головного мозга, кровоподтек на веках левого глаза, подкожная гематома в затылочной области слева, внутрикожные кровоизлияния в подчелюстной области слева, рана в заушной области слева, кровоизлияния на слизистой верхней губы в центре и нижней губы слева, четыре внутрикожных кровоизлияния на левой боковой поверхности грудной клетки, относящиеся в совокупности к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего лечения срок свыше 6, но не более 21 дня (л.д.68).
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы защитника в части того, что судом не установлено место совершения преступления, поскольку из материалов дела усматривается, что район рынка и гаражи, на которые ссылается защитник в
апелляции, расположены возле Детско-юношеского центра по ул. Калинина, 19 г. Докучаевска.
Судебная коллегия считает, что суд 1-й инстанции обоснованно показания подсудимого об обстоятельствах произошедшего оценил критически и не принял во внимание, поскольку согласно заключения эксперта № 546 от 02.10.06 года показания ОСОБА_5 не соответствуют характеру, локализации и механизму образования телесных повреждений у ОСОБА_3, каких-либо телесных повреждений в правой скуловой области (в месте нанесения удара ОСОБА_5 согласно его показаниям) у ОСОБА_3 не имелось.
Суд 1-й инстанции обоснованно не принял во внимание пояснения потерпевшего о том, что по количеству ударов он предположил, что его избивают несколько человек, так как факт избиения ОСОБА_3 несколькими лицами не нашел своего подтверждения ни в ходе судебного разбирательства, ни в ходе сбора материала по заявлению ОСОБА_3 органами внутренних дел. Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что между подсудимым и потерпевшим имели место личные неприязненные отношения, которые и послужили причиной конфликта.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы представителя потерпевшего в части того, что действия ОСОБА_5 должны быть квалифицированы по ст. 122 УК Украины за умышленное причинение потерпевшему средней тяжести телесных повреждений, поскольку они опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы №546 (л.д.68-70). Из заключения эксперта усматривается, что длительность лечения потерпевшего при определении тяжести телесных повреждений во внимание не бралась, так как была обусловлена лишь одними жалобами и не подтверждена объективными сведениями.
Суд 1-й инстанции обоснованно указал в приговоре, что потерпевшему действиями осужденного причинен моральный вред. Однако суд не мотивировал снижение суммы, подлежащей возмещению в счет причиненного морального вреда с 20000 гривен, указанных в жалобе, до 1000 гривен. В связи с чем, приговор суда в части гражданского иска подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляции защитника и представителя потерпевшего удовлетворить частично.
Приговор Докучаевского городского суда Донецкой области от 20 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_5 в части гражданского иска отменить, а дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части приговор суда оставить без изменений.