Дело №11-1196/07
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
8 мая 2007 года, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующей Егоровой Е.И.,
судей: Кондакова Г.В., Свиягиной И.Н.,
осужденного ОСОБА_1, ( под стражей)
защитника ОСОБА_2,
с участием прокурора Красной Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по апелляциям: прокурора г. Тореза Кашарского
Ф.В.(отозвана), защитника осужденного ОСОБА_2, осужденного
ОСОБА_3, на приговор Торезского городского суда Донецкой области от
20 ноября 2006 года, которым осужден:
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 года, уроженец г. Тореза Донецкой области, гражданин Украины, образование среднее, холостой, не работавший, инвалид 3 группы, проживающий в АДРЕСА_1, на основании ст. 89 УК Украины не судимый,
по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего, лично принадлежащего имущества.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу экспертного учреждения 141 грн.23 коп.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что 6 января 2006 года в 18 часов 50 мин. дома, в АДРЕСА_1, сбыл ОСОБА_4 особо опасное наркотическое вещество - каннабис высушенный в количестве 2.02 гр, которое было изъято у ОСОБА_4 в тот же день.
17 января 2006 года ОСОБА_1 вновь умышленно повторно из корысти сбыл ОСОБА_4 каннабис ( марихуану) высушенную в количестве 1,1 гр, которое было изъято.
Защитник ОСОБА_2 ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу в связи с отсутствием доказательств,
достоверно подтверждающих вину Зайковского в совершении указанного преступления. Об этом же ставит вопрос осужденный.
Защитник и осужденный считают, что контрольная закупка наркотического вещества была произведена с нарушением норм УПК Украины, поэтому сфальсифицированы документы. В частности понятые были заинтересованными лицами. При обыске и изъятии , они не смогли пояснить, что именно у осужденного был изъят сверток с веществом растительного происхождения, обнаруженные купюры с пометкой, не были предъявлены понятым для осмотра, и осужденному не принадлежали. Не нашел своего подтверждения и признак незаконного производства, изготовления наркотического вещества. Отсутствуют доказательства подтверждающие, что обнаруженное у ОСОБА_4 вещество растительного происхождения было изготовлено ОСОБА_1, так как не были приняты меры к отысканию материала, из которого оно было изготовлено. Показания свидетеля под защитой противоречивы. Считают, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших его алиби
Заслушав докладчика, осужденного и его защитника, поддерживавших свои апелляции, прокурора, считающего приговор законным и обоснованным, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что доводы апелляции удовлетворению не подлежат, поскольку материалами уголовного дела вина осужденного доказана с достаточной полнотой и действия его квалифицированы правильно.
Контрольная закупка наркотического вещества дважды проводилась органом милиции на основании постановлений от 13.10. 2006 г. ( л.д. 4, 17).Перед закупкой ОСОБА_4 были вручены денежные купюры, которые помечены спецсредством и осмотрены с участием понятых ,о чем свидетельствуют акты осмотра ( л.д. 18, 20).
Наркотическое вещество, приобретенное у ОСОБА_4 6 и 17 января 2006 года было изъято у ОСОБА_4 ( л.д 9 и 21) в присутствии понятых, которые допрошены судом, и подтвердили факт изъятия данного вещества при указанных обстоятельствах. Последовательные показания ОСОБА_4, свидетельствуют о том, что именно у ОСОБА_4, он приобрел указанное вещество 6 и 17 января 2006 года. Закупка контролировалась органами милиции, все следственные действия проводились с участием понятых. ОСОБА_4 показал, что добровольно согласился сотрудничать с органами милиции. Доводы осужденного о том, что помеченные купюры попали к нему в результате размена сторублевой купюры на базаре, являются неубедительными, поскольку изложенная в приговоре совокупность доказательств, свидетельствует о том, что данное преступление было совершено именно ОСОБА_1. Доводы апелляции о том, что у ОСОБА_4 не было изъято никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать об изготовлении им наркотиков, также опровергаются материалами дела. У него обнаружены и изъяты при обыске по месту жительства зрелые семена растения рода « каннабис», микрочастицы растения рода « каннабис» обнаружены на сите, изъятом у ОСОБА_4, что свидетельствует о б
изготовлении непромышленным способом наркотического вещества рода « каннабис»( марихуана) высушенный.
Доводы апелляции о том, что понятые ОСОБА_5 и ОСОБА_6, принимавшие участие при изъятии наркотического вещества, не значатся посетителями горотдела милиции 6 января 2006 года, что, якобы, свидетельствует о том, что их не было, являются необоснованными, поскольку они фактически посетителями и не являлись, а сотрудничали с органами милиции, были приглашены в горотдел для этой цели, поэтому, возможно и не были зарегистрированы, однако, категорически подтвердили факт своего участия в указанных следственных действиях.
Суд дал правильную оценку показаниям заинтересованных свидетелей, близких и родственников осужденного ОСОБА_4: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10., которые стремились обеспечить алиби подсудимому, поскольку защищали интересы близкого им лица. Их показания с достаточной полнотой опровергаются рядом свидетельских показаний: понятых, которые не являются заинтересованными лицами, а также, перечисленными процессуальными документами.
При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины в достаточной степени учел конкретные обстоятельства дела и тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, данные о личности осужденного, который не является инвалидом, а также другие смягчающие вину обстоятельства, назначил наказания в минимальных пределах санкции статьи инкриминируемого преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366-368 УПК Украины, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Торезского городского суда Донецкой области от 20 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляции осужденного и его защитника - без удовлетворения.