Україна
Харківський апеляційний господарський суд
17 липня 2007 року Справа № 11/520-06
Судова колегія у складі: головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Кравець Т.В., Істоміна О.А.
при секретарі Кобзєвій Л.О.
за участю представників сторін:
позивача -Кучеренко О.М.,
відповідача -Корольова В.В.,
третіх осіб -не з*явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер»м. Львів (вх. № 2125Х/2-5) на рішення господарського суду Харківської області від 12.02.07 по справі № 11/520-06
за позовом ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер»м. Львів
до Торгівельно-промислової компанії «Пірс»ТОВ, м. Харків
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -учасники ТОВ «Пірс»- Данік Є.І., Путілін В.В., Яковлєв М.В.
про визнання недійсними рішення загальних зборів, -
встановила:
У грудні 2006 року позивач, ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер»м. Львів, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсними протоколів загальних зборів № 66 від 04.11.2004 р. та № 91 від 29.09.2006 р. Торгівельно-промислової компанії "Пірс" - Товариства з обмеженою відповідальністю. На думку позивача, зазначені протоколи не відповідають вимогам чинного законодавства і порушують його права та охоронювані законом інтереси.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.01.2007 року було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача учасників Торгівельно-промислової компанії ТОВ «Пірс»- Даніка Є.І., Путіліна В.В., Яковлєва М.В.
Рішенням господарського суду Харківської області від 12.02.2007 року в задоволенні позову ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер»м. Львів відмовлено з посиланням на відсутність підстав для задоволення позову.
Позивач звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 12.02.22007 року, в якої просить скасувати зазначене рішення, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги, при посилається на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
У відзиві на апеляційну скаргу Торгівельно-промислової компанії «Пірс»ТОВ, м. Харків заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає, що протоколи, якими оформлені рішення загальних зборів ТПК ТОВ «Пірс»цілком законі та не має підстав для визнання їх недійсними. Просить залишити рішення господарського суду Харківської області від 12.02.2007 року по даній справі без змін, апеляційну скаргу позивача без задоволення.
Треті особи своїм правом на участь своїх представників у судовому засіданні не скористались, самі не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників присутніх сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що прийняті рішення загальних зборів ТПК «Пірс»ТОВ, оформлені протоколами № 66 від 4.11.2004 року та № 91 від 29.09.2006 року порушують його права, оскільки спростовують повноваження керівника Путіліна В.В., який видав іншій особі доручення на укладання з позивачем договору купівлі-продажу цінних паперів, який відповідач намагається в судовому порядку визнати недійсними.
Вважаючи, що дані рішення суттєво порушують права та законні інтереси Банку, позивач вирішив звернутись з даним позовом.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов до висновку про недоведеність позивачем своїх вимог та безпідставність його доводів.
З таким висновком погоджується колегія суддів, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 30 серпня 2004 року директор ТОВ Путілін В.В. звернувся до загальних зборів товариства з заявою, в якій просив надати йому відгули з 05.11.2004 року по 10.11.2004 року за невикористані дні чергової відпустки 30.08.2004 року, 31.08.2004 року, 01.09.2004 року, 02.09.2004 року з відстороненням його від виконання обов'язків директора.
15 вересня 2004 року учасникам товариства були надіслані повідомлення про призначення загальних зборів на 04.11.2004 року з порядком денним про відсторонення від виконання обов'язків директора Путіліна В.В. та призначення директора товариства.
Рішенням загальних зборів торгівельно-промислової компанії «Пірс" товариства з обмеженою відповідальністю, оформленого протоколом № 66 від 04.11.2004 року вирішено відсторонити Путіліна В.В. від виконання обов'язків директора на термін з 05.11.2004 року до 10.11.2004 року включно та призначено директором на цей період Даніка Є.І.
Іншим рішенням загальних зборів товариства (протокол № 91 від 29.09.2006 року), яке оскаржує позивач, в зв'язку з відрядженням директора Путіліна В.В. призначено виконуючим обов'язки директора ТОВ Даніка Є.І. з 03.10.2006 року до 27.10.2006 року.
Як вбачається зі статуту Товариства, учасниками ТОВ, на момент прийняття спірних рішень, були Путілін В.В., Данік Є.І., Яковлєв М.В.
Позивач - ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер», м. Львів не є учасником ТПК «Пірс»ТОВ. Відповідно до частини 5 статті 98 ЦК України, рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду. Наведене дає підстави колегії суддів дійти висновку, що позивач, як не учасник товариства, не наділений повноваженнями на оскарження рішення загальних зборів Товариства, тому у нього відсутні підстави на звернення до суду з таким позовом.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що судом першої інстанції правомірно зроблений висновок стосовно того, що збори учасників товариства, приймаючи спірні рішення, не перевищили своїх повноважень, наданих статутом товариства та законодавством України і приймаючи таке рішення не порушили прав позивача, оскільки товариство вільне у прийнятті рішень з усіх питань діяльності товариства. Рішення загальних зборів учасників товариства, за своїм змістом є згодою на волевиявлення директора на отримання відгулів за невикористанні дні чергової відпустки.
Так, відповідно до статті 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Тобто, звернення до господарського суду є засобом захисту своїх порушених прав та інтересів юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у господарських відносинах. Чинне законодавство надає право особі на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.
Наведене дає підстави колегії суддів вважати, що позивач - Банк звернувся до суду про визнання недійсними рішень, які оформлені протоколами № 66 від 04.11.2004 р. та № 91 від 29.09.2006 р., які не зачіпають його права та законні інтереси, оскільки стосуються тільки учасників Товариства та його внутрішньої діяльності.
Посилання позивача стосовно того, що Данік Є.І. на момент винесення спірних протоколів був головою зборів ТОВ, колегією суддів не приймається, оскільки засновано на припущеннях.
Наведене дає підстави колегії суддів прийти до висновку про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги
Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, одностайно, -
постановила:
Апеляційну скаргу ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер»м. Львів залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 12.02.2007 року по справі №11/520-06 залишити без змін.
Головуючий суддя Олійник В.Ф.
Судді Кравець Т.В.
Істоміна О.А.