донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
17.07.2007 р. справа №10/94
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Скакуна О.А.
суддів
Гези Т.Д. , Колядко Т.М.
за участю представників сторін:
від позивача:
Турутіна О.В. - за довір. б/н від 04.05.2007 року,
від відповідача:
Чала Л.В. - за довір. № 26/19-ю від 19.03.2007 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" м. Краматорськ Донецької області
на рішення господарського суду
Донецької області
від
29.05.2007 року
по справі
№10/94
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "НІО" м. Краматорськ Донецької області
до
Відкритого акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" м. Краматорськ Донецької області
про
стягнення 30 743 грн. 16 коп.
Рішенням господарського суду Донецької області від 29.05.2007 року (суддя Приходько І.В.) повністю задоволені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "НІО" м. Краматорськ Донецької області до відкритого акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" м. Краматорськ Донецької області (далі по тексту - ВАТ "КЗВВ") про стягнення заборгованості в сумі 27 802 грн. 48 коп., яка виникла за договором від 05.05.2006 року № 2798, інфляційних в сумі 2 413 грн. 34 коп. та трьох відсотків річних в сумі 527 грн. 34 коп.
У обгрунтування рішення суд першої інстанції послався на законність та доведеність вимог позивача.
Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та звернувся з апеляційною скаргою в якій просить його скасувати, як незаконне. Заявник вважає, що підставою для скасування рішення є розгляд справи у відсутності представника відповідача внаслідок неналежного повідомлення останнього про час і місце розгляду справи. Крім того, на думку відповідача, другою підставою для скасування рішення є те, що отриманий ВАТ "КЗВВ" примірник рішення, не був підписано суддєю.
У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що поточнює свою скаргу і відмовляється від заперечень щодо неналежного його повідомлення про час і місце розгляду справи. Що стосується іншого заперечення, то ВАТ "КЗВВ" вважає, що отримання ним рішення, не підписаного власно суддєю є порушенням норм процесуального права і у будь якому випадку тягне за собою скасування оскарженого рішення згідно ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач відзив на апеляційну скаргу суду не надав, але у судовому засіданні проти її задоволення заперечував і просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський суд, -
Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем був укладений договір № 2798 від 05.05.2006 року згідно якого ТОВ "НІО" зобов"язалось поставити на адресу ВАТ "КЗВВ" товар, який відповідач повинен прийняти та оплатити.
Умови договору № 2798 від 05.05.2006 року (далі по тексту - договір) з боку позивача виконані у повному обсязі, що доводиться наявними у матеріалах справи копіями рахунків-фактур та накладних (а.с. 11-42). До того ж цей факт підтвердив представник відповідача під час засідання у апеляційному суді.
Відповідач, в свою чергу, умови договору в повному обсязі не виконав внаслідок чого в нього виник перед позивачем борг в сумі 27 802 грн. 48 коп. Факт існування боргу відповідач також підтвердив апеляційному суду під час засідання та сказав, що з цією сумою він згоден.
Також в зв"язку з несвоєчасним виконанням зобов"язань за договором відповідачу були нараховані позивачем інфляційні в сумі 2 413 грн. 34 коп. та три відсотки річних в сумі 527 грн. 34 коп.
Вищенаведені обставини стали підставою звернення ТОВ "НІО" з позовом, який був задоволений рішенням господарського суду Донецької області від 29.05.2007 року, що оскаржується.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності з врахуванням пояснень представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Суд першої інстанції при винесенні рішення з'ясував всі обставини справи, дав їм належну юридичну оцінку та дійшов правильного висновку про законність і обгрунтованість позовних вимог. Тому апеляційна інстанція погоджується з висновками місцевого суду, що викладені у оскарженому рішенні та з правильністю арифметичних розрахунків відсотків річних та інфляційних.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Заперечення відповідача у частині того, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вони безпідставні.
Надсилання стороні належним чином завіреної копії процесуального документа не є порушенням норм процесуального права, оскільки оригінал оскарженого рішення залучений в матеріали справи та оформлений належним чином.
До того ж, за умов ст. 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є підставою для скасування оскарженого рішення лише у разі, коли воно потягло за собою прийняття неправильного за своєю суттю рішення.
Оскільки винесене місцевим судом рішення, є законним та обгрунтованим, з чим погодився відповідач, тому заперечення останнього не є підставою для його скасування.
При перевірці оскарженого рішення апеляційним судом також не було встановлено і порушення або неправильного застосування норм матеріального права. Тому судова колегія приходить до висновку, що оскаржене рішення господарського суду Донецької області від 29.05.2007 року скасуванню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Рішення господарського суду Донецької області від 29.05.2007 року по справі № 10/94 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Головуючий О.А. Скакун
Судді: Т.Д. Геза
Т.М. Колядко
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС
5 господарському суду