79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
17.07.07 Справа № 17/185
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Онишкевича В.В. /головуючий/, Скрутовського П.Д., Слуки М.Г.
Розглянувши апеляційну скаргу ВАТ “Рівнеголовпостач» від 04.06.2007р. за №04/06-07
на ухвалу господарського суду Рівненської області від 25.05.2007р.
у справі №17/185
За позовом ТзОВ “УКРДІМ», м.Рівне
До В-1 ВАТ “Рівнеголовпостач», м.Рівне
В-2 Банк “Фінанси та кредит» ТОВ в особі філії банку “Фінанси та кредит» ТОВ у Рівненській області, м.Рівне
Про визнання недійсним іпотечного договору від 27.09.2006р. реєстраційний №3796
За участю представників:
від позивача Кочерга І.Ю. предст.
від відповідача-1 Костючок С.Ю. -предст.
від відповідача-2 Фінкевич В.Г. -предст.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 25.05.2007р., з метою забезпечення позову ТзОВ “УКРДІМ», м.Рівне, було заборонено ВАТ “Рівнеголовпостач», м.Рівне, та Банку “Фінанси та кредит» в особі Рівненської філії, м.Рівне, вчиняти дії по відчуженню або переоформленню права власності на приміщення магазину за адресою: м.Рівне, вул.Соборна, БОС, буд.№233, 1-й поверх, загальною площею -594 кв.м.
Відповідач-1 у даній справі оскаржив дану ухвалу у справі №17/185 про визнання недійсним іпотечного договору від 27.09.2006р., укладеного між відповідачами у даній справі - ВАТ “Рівнеголовпостач» та Банком “Фінанси та кредит» в особі Рівненської філії, просить її скасувати та відмовити в задоволенні заявленого клопотання.
В судове засідання з»явились повноважні представники сторін, яким було ро»яснено їх права і обов»язки в судовому процесі, передбачені ст.ст.20,22 ГПК України.
В процесі розгляду апеляційної скарги, судом встановлено наступне:
ТзОВ “УКРДІМ», м.Рівне, звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ВАТ “Рівнеголовпостач», м.Рівне, та Банку “Фінанси та кредит» в особі Рівненської філії про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між відповідачами 27.09.2006р., предметом якого є передача в іпотеку майна, придбаного відповідачем-1 у даній справі на підставі договору купівлі-продажу від 07.09.2006р. і не оплаченого в повному розмірі.
Одночасно, позивач звернувся з клопотанням про забезпечення даного позову, оскільки, на думку позивача, це унеможливить виконання судового рішення. Згаданою вище ухвалою, заява про забезпечення позову була задоволена, що стало для відповідача-1 підставою для оскарження даної ухвали.
Відповідач-1 у даній справі вважає, що згадана вище ухвала суперечить ст.66 ГПК України та матеріалам справи, оскільки позивач документально не підтвердив неможливість виконання судового рішення щодо визнання недійсним договору іпотеки. Крім того, оскаржувана ухвала суперечить також вимогам роз»яснення Президії ВАС України від 23.08.1994р. за №02-5/611, з наступними змінами і доповненнями, зокрема, п.3 даного роз»яснення.
Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, відповідач-1 також посилається на те, що постановою від 08.05.2007р. заступника начальника ВДВС Рівненського міського управління юстиції, з метою забезпечення позову між тими ж сторонами про стягнення коштів за придбаний відповідачем-1 у позивача об»єкт, який є предметом даного спору, було накладено арешт на майно боржника, вартістю -561645 грн. 70 коп., що унеможливить відчуження майна до погашення боргу.
Оцінивши наявні письмові докази у даній справі, оскаржувану ухвалу та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, які брали участь у судовому засіданні, суд прийшов до висновку про скасування даної ухвали, з таких підстав:
Як вбачається із матеріалів справи, підставою для винесення ухвали про забезпечення позову була заява позивача, яка ґрунтується лише на усних припущеннях щодо неможливості виконання судового рішення, яке в майбутньому може бути прийняте судом на користь позивача.
Відповідно до ст.66 ГПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно п.3 роз»яснення Президії ВАС України від 23.08.1994р. за №02-5/611, з наступними змінами і доповненнями, умовою для застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред»явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент прийняття судового рішення.
В той же час, до матеріалів справи долучено постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2007р., якою було накладено арешт на майно боржника, а отже, відсутні будь-які побоювання, що на момент прийняття рішення судом, майно може зникнути чи зменшитись в ціні.
При вирішенні питання про прийняття оскаржуваної ухвали по забезпеченню позову, суд першої інстанції не дослідив майнового стану відповідача-1 у даній справі, не прийняв до уваги згадану вище постанову ВДВС Рівненського міського управління юстиції від 08.05.2007р., якою було накладено арешт на майно відповідача-1, що служить гарантією виконання судового рішення по стягненню заборгованості за придбаний об»єкт.
З врахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку про скасування оскаржуваної ухвали про забезпечення позову, оскільки позивач сам обрав спосіб захисту порушеного права, шляхом стягнення коштів за проданий об»єкт, який забезпечується згаданою вище постановою ВДВС Рівненського міського управління юстиції від 08.05.2007р. про накладення арешту на майно боржника.
Керуючись ст.ст.91, 101-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,-
1.Апеляційну скаргу ВАТ “Рівнеголовпостач», м.Рівне, задоволити.
2.Ухвалу господарського суду Рівненської області від 25.05.2007р. по справі №17/185 про забезпечення позову про визнання недійсним іпотечного договору від 27.09.2006р. -скасувати.
3.В задоволенні заяви ТзОВ “УКРДІМ», м.Рівне, про забезпечення позову, відмовити.
4.Матеріали справи №17/185 повернути в господарський суд Рівненської області для розгляду спору по суті.
Головуючий суддя В.В. Онишкевич
суддя М.Г. Слука
суддя П.Д. Скрутовський