Україна
Харківський апеляційний господарський суд
12 липня 2007 р. справа №3/173-07
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Кравець Т.В., Істоміної О.А.
при секретарі -Кобзевій Л.О.
за участю представників:
позивача -не з'явився
відповідача - Довганюк Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Станівської сільської Ради, с. Станова Тростянецького району Сумської області (вх. №2106 С/2-5)
на рішення господарського суду Сумської області від 24.05.2007р. по справі №3/173-07
за позовом Станівської сільської Ради, с. Станова Тростянецького району Сумської області
до Відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго», м. Суми
про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,-
У березні 2006 року Станівська сільська Рада, с. Станова Тростянецького району Сумської області звернулась в суд з позовом, якій в подальшому було доповнено, до Відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго», м. Суми (далі ВАТ «Сумиобленерго») про визнання договору №1005/6 від 10.05.2006 року про погашення заборгованості, укладений між ВАТ «Сумиобленерго" та Станівською сільською Радою , таким, що не відповідає законодавству та вважати його недійсним, а також зобов'язати ВАТ «Сумиобленерго" кошти, які були перераховані в сумі 880,00 грн., зарахувати як попередню оплату за договором про постачання електричної енергії №73 від 27.05.2003 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що сільський голова Мосьпан Л.В., яка уклала договір № 1005/6 від 10.05.2006 року від імені Станівської сільської Ради, повинна була подати вказаний договір на затвердження сільській Раді та надати пропозиції щодо внесення змін до місцевого бюджету, як це вимагає ст.26 та ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні", тим самим перевищила свої повноваження . На думку позивача відсутність у особи, яка вчиняла правочин, необхідного обсягу цивільної дієздатності тягне за собою недійсність правочину, що згідно ст.ст. 203,215 ЦК України є підставою для визнання договору № 1005/6 від 10.05.2006 року недійсним.
Заперечуючи проти позовних вимог відповідач у відзиві на позов вказував на те, що згідно ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні" сільський голова укладає від імені територіальної громади та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції Рад подає їх на затвердження відповідної Ради. До виключної компетенції сільської Ради не віднесено затвердження договорів про погашення заборгованості. Оспарюваний позивачем правочин схвалений самим позивачем, оскільки ним сплачено на виконання умов цього договору 880,00 грн.
Рішенням господарського суду Сумської області від 24.05.2007р. по справі №3/173-07 у задоволенні позовних вимог було відмовлено.
В апеляційній скарзі Станівської сільської Ради ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття по справі нового рішення про задоволення позовних вимог з посиланням на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував суттєві обставини справи, дав невірну оцінку зібраним доказам, суд порушив норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого судом прийнято незаконне та необґрунтоване рішення.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 10.05.2006 року між ВАТ «Сумиобленерго»в особі заступника голови правління Середи В.М. та Станівською сільською Радою а особі голови Мосьпан Л.В. було укладено договір №1005/6 про погашення заборгованості, яка виникла по договору про постачання електричної енергії №73 від 27.05.2003р. у сумі 3520,20 грн.(з ПДВ) за активну електричну енергію згідно акту про порушення ПКЕЕ від 06.05.2005р.
Позивач, в особі секретаря Станівської сілької Ради, вважає, що голова Станівської сільської Ради Мосьпан Л.В., укладаючи від імені сільської Ради договір №1005/6 від 10.05.2006 року, діяла з перевищенням своїх повноважень.
Суд першої інстанції зазначив, що згідно п. 16 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»сільський голова укладає від імені територіальної громади , ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради .
В статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»визначена виключна компетенція сільських, селищних, міських рад. Як вбачається із змісту вказаної норми, до виключної компетенції сільських рад затвердження договорів погашення заборгованості не передбачено.
Приймаючи до уваги викладене вище, колегія суддів приходить висновку, що рішення суду першої інстанції було прийнято без порушень норм матеріального та процесуального права, що не дає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, одностайно, -
постановила:
Апеляційну скаргу Станівської сільської Ради, с. Станова Тростянецького району Сумської області залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Сумської області від 24.05.2007р. по справі №3/173-07 залишити без змін.
Справу №3/173-07до господарського суду Сумської області.
Роз'яснити сторонам, що вони можуть на дану постанову подати касаційну скаргу протягом місяця до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.
Судді В. Олійник
Т. Кравець
О. Істоміна