Постанова
Іменем України
17 липня 2007 року
Справа № 20-8/011-6/007
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Видашенко Т.С.,
суддів Антонової І.В.,
Заплава Л.М.,
за участю представників сторін:
представник позивача: не з'явився, Державна Азово-Чорноморська екологічна інспекція;
представник відповідача: Давиденко Володимир Павлович, довіреність № б/н від 24.05.07, Приватне підприємство "АгисА";
прокурор: Шаблін Євген Ігорович, посвідчення № 490 від 21.03.07, Прокуратура міста Севастополя
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "АгисА" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Лазарев С.Г.) від 21 травня 2007 року у справі № 20-8/011-6/007
за позовом Севастопольського міжрайонного природоохоронного прокурору (вул. Вороніна, 11, місто Севастополь, 99011; вул. Павлюченко, 1, місто Севастополь, 99011)
в інтересах держави в особі державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції (вул. Ширяєва, 5, місто Ялта, 98612)
до приватного підприємства "АгисА" (вул. Гоголя, 33, місто Севастополь, 99000)
про відшкодування збитків у розмірі 21000,00 грн.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 21.05.2007 у справі № 20-8/011-6/007 (суддя Лазарев С.Г.) позов Севастопольського міжрайонного природоохоронного прокурору в інтересах держави в особі державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції до приватного підприємства "АгисА" про відшкодування збитків у розмірі 21000,00грн. задоволено частково.
Стягнуто з приватного підприємства "АгисА" суму заборгованості на п/р 31110115700039, Державний бюджет міста Ялта, код ЕДРПОУ 24040636, банк отримувача ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, код бюджетної класифікації 24060300, призначення платежу: збір за другий етап екологічного контролю експорту металобрухту відповідно Постанови Кабінету Міністрів України № 999 від 02.06.1998 у розмірі 12000,00грн., а також державне мито у сумі 120,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 67 грн. 42 коп.
В решті позовних вимог відмовлено.
Рішення господарського суду міста Севастополя мотивовано тим, що відповідно до пункту 4 Порядку справляння єдиного збору у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 жовтня 2002 року № 1569, єдиний збір не справляється, зокрема, у разі перетинання державного кордону авіаційними та водними транспортними засобами, залізничними вагонами без вантажу, залізничними пасажирськими вагонами, легковими автомобілями. Виходячи з того, що експорт металобрухту здійснювався приватним підприємством «АгисА» водним транспортом, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що у даному разі положення Закону України «Про єдиний збір, який справляється у пунктах пропуску через державний кордон України» застосуванню не підлягають та спірні правовідносини сторін регулюються Порядком здійснення екологічного контролю експортних партій брухту чорних і кольорових металів підрозділами Державної екологічної інспекції Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02 липня 1998 року № 999.
Не погодившись з рішенням суду, приватне підприємство "АгисА" звернулась до суду з апеляційною скаргою, в який просить рішення господарського суду міста Севастополя скасувати, в позові Севастопольському міжрайонному природоохоронному прокурору в інтересах держави в особі державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції відмовити.
Доводи апеляційної скарги мотивовані посиланням на порушення норм матеріального права, а також вказується на те, що оскаржуване рішення прийнята при неповнім з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.
Так апелянт вказує на те, що Законом України «Про єдиний збір, який справляється у пунктах пропуску через державний кордон України» не передбачений збір за здійснення екологічного контролю експортних партій брухту чорних і кольорових металів.
В судове засідання 17 липня 2007 року державна Азово-Чорноморська екологічна інспекція свого представника не направила. Суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутність даного учасника судового процесу за наявними у справі доказами, оскільки згідно статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Судова колегія, повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, оцінивши юридичну сторону обставин справи, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про єдиний збір, який справляється у пунктах пропуску через державний кордон України» в редакції Закону від 12 липня 2001 року єдиний збір встановлюється щодо транспортних засобів вітчизняних та іноземних власників, визначених у статті 5 цього Закону, які перетинають державний кордон України, і справляється за здійснення у пунктах пропуску через державний кордон України відповідно до законодавства України митного при транзиті вантажів і транспортних засобів, санітарного, ветеринарного, фітосанітарного, радіологічного та екологічного контролю вантажів і транспортних засобів, за проїзд транспортних засобів автомобільними дорогами України та за проїзд автомобільних транспортних засобів з перевищенням встановлених розмірів загальної маси, осьових навантажень та (або) габаритних параметрів.
Статтею 2 Закону України «Про єдиний збір, який справляється у пунктах пропуску через державний кордон України» в редакції Закону від 12 липня 2001 року закріплено, що забороняється справляти у пунктах пропуску через державний кордон України збори, не передбачені цим Законом.
Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.
Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Статтею 92 Конституції України передбачено, що виключно Законами України встановлюються система оподаткування, податки і збори.
Принципи побудови системи оподаткування в Україні, податки і збори (обов'язкові платежі) до бюджетів та державних цільових фондів визначено Законом України “Про систему оподаткування».
Відповідно до статті 1 вказаного Закону України “Про систему оподаткування» встановлення і скасування податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та до державних цільових фондів, а також пільг їх платникам здійснюються Верховною Радою України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим і сільськими, селищними, міськими радами відповідно до цього Закону, інших законів України про оподаткування.
Ставки, механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), за винятком особливих видів мита та збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, і пільги щодо оподаткування не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів про оподаткування.
Види податків і зборів (обов'язкових платежів), що справляються на території України, встановлено статтями 14, 15 цього Закону, зокрема у статті 14 Закону України “Про систему оподаткування» визначено, що до загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів) належить єдиний збір, що справляється у пунктах пропуску через державний кордон України.
Враховуючи те, що збір за здійснення екологічного контролю експортних партій металобрухту у пунктах пропуску через державний кордон України не входить до переліку податків і зборів, що справляються на території України, а також те, що відповідно до частини 6 статті 1 Закону України “Про систему оподаткування» податки і збори (обов'язкові платежі), справляння яких не передбачено цим Законом, сплаті не підлягають, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог міжрайонного природоохоронного прокурору в інтересах держави в особі державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції про стягнення суми несплачених державі зборів за здійснення екологічного контролю експортних партій металобрухту у пунктах пропуску через державний кордон України.
Керуючись статтями 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 1 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України
1. Апеляційну скаргу приватного підприємства "АгисА" задоволнити.
2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 21 травня 2007 року у справі № 20-8/011-6/007 скасувати.
3. Постановити нове рішення.
4. У задоволенні позову відмовити.
Головуючий суддя Т.С. Видашенко
Судді І.В. Антонова
Л.М. Заплава